Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 от 04.03.2021

№

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 сентября 2021 года                                                                                                 г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

    при секретаре Аугустан Т.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова Д к Кочеткову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Аминов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кочеткову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования мотивированы тем, что 08.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO гос. номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер № под управлением Кочеткова Е.Ю. Гражданская ответственность Кочеткова Е.Ю. на момент ДТП застрахована не была. В данном ДТП сотрудниками ГИБДД вина не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дорожно транспортное происшествие произошло в крайней левой полосе по пр. Красноярский рабочий, водитель ВАЗ 21053 допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, удар пришелся в заднюю часть автомобиля KIA RIO. Считает, что водитель ВАЗ 21053 нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД, что и послужило причиной столкновения. Согласно экспертному заключению № от 02.10.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

    Аминов А.М. просит суд взыскать с Кочеткова Е.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 102 400 руб., почтовые расходы – 297 руб., 18 коп. расходы на проведение оценки – 7000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 408 руб.

    Истец Аминов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Арефьеву В.В. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Кочетков Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Аминова А.М., считает, что водитель KIA RIO нарушил правила дорожного движения, так как резко выехал на его полосу движения, в связи с чем он не имел возможности затормозить.

    Представитель третьего лица: ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, Д в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрение гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

    В соответствии со ст. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2020г. в 17 часов 50 минут Кочетков Е.Ю. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер У524ВВ24 принадлежащим ему на праве собственности осуществляя движение по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в районе дома № 40, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO гос. номер №, под управлением ФИО9 движущемся в попутном направлении.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020г. в отношении ФИО9; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020г. в отношении Кочеткова Е.Ю., рапортом от 08.06.2020г. о дорожно-транспортном происшествии; справкой о ДТП от 08.06.2020г.; схемой совершения административного правонарушения от 08.06.2020г.; письменными объяснениями                 ФИО9 от 08.06.2020г., письменными объяснениями Кочеткова Е.Ю. от 08.06.2020г.

    В результате ДТП автомобилю KIA RIO гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Аминову А.М., причинены механические повреждения.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Нарушение водителем Кочетковым Е.Ю. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю KIA RIO гос. номер № механическими повреждениями, а именно: задний бампер, гос. номер, фонари габаритные задние левый и правый.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Аминов А.М. обратился к ИП Басенко Г.Б. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 102 400 руб. с учетом износа 93 600 руб.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.06.2020 года в 17 часов 50 минут, на <адрес> рабочий,<адрес> участием двух транспортных средств: KIA RIO гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Аминову А.М. и автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер №, под управлением Кочеткова Е.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло по вине последнего, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Нарушение Кочетковым Е.Ю. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности при взыскании страхового возмещения, и не подлежит применению к правоотношениям, втекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие номы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме то, из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

          Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

    Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 02.10.2020 года, выполненного ИП Басенко Г.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос. номер № без учета износа составляет 102 400 руб. Указанные в отчете повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Поскольку ответчиком Кочетковым Е.Ю. указанное экспертное заключение в части определения размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии с методикой Минюста РФ «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не оспорено и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, т.е. в размере 102 400 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № Б00124 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.), почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 297 руб. 18 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Кочеткова Е.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Из материалов дела усматривается, что 13.10.2020г. между ООО «ЮА «Гарант» (Исполнитель) и Аминовым А.М. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг 47/1. В соответствии с п. 1.2 Договора, для исполнения услуг по настоящему договору заказчик обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по установлению степени вины каждого из участников ДТП от 08.06.2020г. и взысканию ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП принадлежащего Заказчику автомобилю KIA RIO гос. номер №

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с Кочеткова Е.Ю. в пользу Аминова А.М. расходы по оплате услуг представителя, в размере 8 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с Кочеткова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 408 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Аминова А.М. к Кочеткову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочеткова Е.Ю. в пользу Аминова А.М. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 102 400 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 297 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Т.А. Дорохина