Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2016 ~ М-1358/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Казаковой Н.Г. (доверенность от 27.02.15г.) и

представителя ответчика Скворцовой Н.В. (доверенность от 25.02.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко АИ к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко АИ о взыскании суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.И. обратился к ООО «Санаторий «Сосновый бор» с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды. ООО «Санаторий «Сосновый бор» обратился к Карпенко А.И. со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 03 июня 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 03 ноября 2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения было прекращено в части взыскания следующих сумм: стоимости проживания в период с 24.01.14г. по 07.03.14г. в номерах класса «Люкс» в сумме 82 560 рублей( 1 920х 43= 82 560), стоимости арендной платы за проживание в квартире по адресу: <адрес> за период с 10.03.14г. по 10.02.15г. в сумме 154 000 рублей и стоимости работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 50 710 рублей; в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Свои требования истец Карпенко А.И. в исковом заявлении, в заявлениях об изменении исковых требований и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Казакову Н.Г. мотивировал следующим.

24.01.14г. он был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного врача. По устной договоренности с руководителем ответчика он привез в санаторий принадлежащее ему лично медицинское и иное оборудование, необходимое ему для осуществления его медицинской деятельности в санатории; оборудование было помещено в здание лечебной части санатория. Он работал на данном оборудовании, принося доход учреждению. Вместе с тем, ответчик затягивал с оформлением официальных документов: трудового договора и договора аренды оборудования; позднее он узнал о том, что отчисления в ПФ РФ производятся исходя из минимального размера оплаты труда. С учетом данных обстоятельств возник конфликт между ним и ответчиком и он 10.02.15г. подал заявление об увольнении. 10.02.15г. он попытался вывезти принадлежащее ему оборудование с территории санатория, что не было позволено ему ответчиком.

25.03.15г. он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; решением Минусинского городского суда от 20.10.15г. имущество было истребовано в его пользу. Фактически его оборудование было ему возвращено лишь 18.03.16г.. Таким образом, в период с 10.02.15г. по 17.03.16г. он был лишен возможности работать на своем оборудовании.

В силу статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.».

Согласно статье 1107 ГК РФ: «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

В период с 10.02.15г. по 17.03.16г. ответчик имел реальную возможность использовать принадлежащее ему оборудование, в частности, аппарат- синтезатор озона Лепсе А-с- ГОКСФ- 5-02- ОЗОН, с извлечением доходов. С учетом востребованности процедур озонотерапиии за предыдущий сезон(2014 год) проведено 423 процедуры, то есть, 1,5 процедуры за 1 рабочий день(423 : 276 рабочих дней = 1,5). Стоимость данной процедуры у ответчика составляла 700 рублей за 1 сеанс. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 10.02.15г. по 17.03.16г. составляет: 700х 1,5= 1 050 рублей; 1 050 х 276(число рабочих дней)= 289 800 рублей.

Кроме того, согласно требованиям части 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.16г. по 14.10.16г. в сумме 14 744 рубля 25 копеек и, начиная с 15.10.16г. по 69 рублей 87 копеек за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 289 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.16г. по 14.10.16г. в сумме 14 744 рубля 25 копеек и, начиная с 15.10.16г. по 69 рублей 87 копеек за каждый день просрочки и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 884 рубля 40 копеек.

Встречные исковые требования Карпенко А.И. полагал не основанными на законе, просил производство по делу по встречному иску прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 24.11.15г.. Кроме того, в помещении по <адрес> он фактически не проживал, так как помещение является частью нежилого помещения и, в нем проживать невозможно; он использовал данное помещение как кладовую комнату. Также полагает, что именно у истца по встречному иску, как у арендатора данного помещения имеется обязанность по ремонту данного помещения, на него такая обязанность возложена быть не может. Также полагает, что доказательств наличия причинной связи между его действиями и необходимостью проведения ремонтных работ в суд не представлено.

Ответчик ООО «Санаторий «Сосновый бор», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Скворцову Н.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает указанных истцом обстоятельств, однако, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Карпенко А.И..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004г. № 15828/03 по делу N А76-4715/03-9-188: «К отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1105 и 1107 ГК РФ не применимы, поскольку, спорные отношения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.

Из положений статьи 303 ГК РФ следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Процедура внутривенной озонотерапии является медицинской манипуляцией и может выполняться только специально обученным специалистом; такого специалиста ответчик не имеет. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал данное имущество в указанный период времени и, тем более, не представлено доказательств размера полученных от использования данного имущества доходов. С учетом изложенного, ответчик просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Во встречном иске истец- ООО «Санаторий «Сосновый бор» просил взыскать с Карпенко А.И. денежную сумму в общем размере 290 564 рубля 51 копейка; в том числе: стоимость проживания в период с 24.01.14г. по 07.03.14г. в номерах класса «Люкс» в сумме 82 560 рублей( 1 920х 43= 82 560), стоимость арендной платы за проживание в квартире по адресу: г. Минусинск, улица Советская, 41-90 за период с 10.03.14г. по 10.02.15г. в сумме 154 000 рублей и стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, улица Советская, 41-90 в размере 54 004 рубля 51 копейка.

Определением суда от 03 ноября 2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения было прекращено в части взыскания следующих сумм: стоимости проживания в период с 24.01.14г. по 07.03.14г. в номерах класса «Люкс» в сумме 82 560 рублей( 1 920х 43= 82 560), стоимости арендной платы за проживание в квартире по адресу: г. Минусинск, улица Советская, 41-90 за период с 10.03.14г. по 10.02.15г. в сумме 154 000 рублей и стоимости работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, улица Советская, 41-90, в размере 50 710 рублей.

Таким образом, из заявленных истцом по встречному иску требований подлежат рассмотрению по существу только требования о взыскании стоимости работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере превышающем 50 710 рублей: 54 004,51- 50 710= 3 294 рубля 51 копейка, поскольку, в данной части требования судом не рассматривались.

Указанные исковые требования основаны истцом по встречному иску на следующем. В период с 10.03.14г. по 10.02.15г. Карпенко А.И. проживал в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была арендована ООО «Санаторий «Сосновый бор» у ЗАО «Медведь»; Карпенко А.И. данная квартира была предоставлена как служебная, на время его работы в санатории. ООО «Санаторий «Сосновый бор» оплачивал арендную плату ЗАО «Медведь» за данную квартиру в размере 14 000 рублей в месяц. Между ООО «Санаторий «Сосновый бор» и Карпенко А.И. не было заключено письменных договоров о пользовании данной квартирой.

От ЗАО «Медведь» квартира была передана ООО «Санаторий «Сосновый бор» после косметического ремонта, что подтверждается актом приема- передачи квартиры от 01.02.14г.. Согласно дефектным актам от 12.02.15г. и от 17.03.15г., после освобождения квартиры Карпенко А.И. было выявлено, что обои во всех помещениях квартиры имеют повреждения и загрязнения, под обоями обнаружены повреждения штукатурного слоя на стенах в виде его частичного отслоения, также выявлено частичное осыпание откоса входной двери. В целях устранения выявленных дефектов между ООО «Санаторий «Сосновый бор» и ОАО «ССК» были заключены и исполнены договор подряда от 12.02.15г. на сумму 50 710 рублей и дополнительное соглашение к договору подряда от 16.02.15г., которым стоимость работ была увеличена до 54 004 рублей 51 копейки.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании суммы стоимости ремонта квартиры в части, превышающей 50 710 рублей: 54 004,51- 50 710= 3 294 рубля 51 копейка, поскольку, в данной части требования судом не рассматривались ранее. Ранее, в части суммы в размере 50 710 рублей истец от иска отказался, производство по делу было прекращено определением суда от 24.11.15г. в связи с отказом истца от иска; в рамках настоящего дела производство по этим же требованиям было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 24.11.15г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 15 ГК РФ: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

В силу статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.».

Согласно статье 1107 ГК РФ: «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Суд соглашается с ответчиком в том, что процедура внутривенной озонотерапии является медицинской манипуляцией и может выполняться только специально обученным специалистом(Карпенко А.И. проходил такое обучение, л.д. 104); доказательств наличия такого специалиста у ответчика в суд не представлено..

Также, в суд не представлено доказательств того, что ответчик использовал данное имущество в указанный период времени и, тем более, не представлено доказательств размера полученных от использования данного имущества доходов.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования.

Иных оснований для удовлетворения данных исковых требований истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко А.И. и, полагает в иске отказать в полном объеме.

Оценивая доводы сторон относительно встречных исковых требований ООО «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко А.И. о взыскании суммы стоимости работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 294 рубля 51 копейка, суд исходит из следующего.

Данное требование является требованием, основанным на утверждении о причинении вреда ответчиком истцу и о несении истцом расходов на устранение данного вреда. При этом, истец указал, следующее.

От ЗАО «Медведь» квартира была передана ООО «Санаторий «Сосновый бор» после косметического ремонта, что подтверждается актом приема- передачи квартиры от 01.02.14г.. Согласно дефектным актам от 12.02.15г. и от 17.03.15г., после освобождения квартиры Карпенко А.И. было выявлено, что обои во всех помещениях квартиры имеют повреждения и загрязнения, под обоями обнаружены повреждения штукатурного слоя на стенах в виде его частичного отслоения, также выявлено частичное осыпание откоса входной двери. В целях устранения выявленных дефектов между ООО «Санаторий «Сосновый бор» и ОАО «ССК» были заключены и исполнены договор подряда от 12.02.15г. на сумму 50 710 рублей и дополнительное соглашение к договору подряда от 16.02.15г., которым стоимость работ была увеличена до 54 004 рублей 51 копейки.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные повреждения квартиры были причинены Карпенко А.И.. Так, не имеется акта приема- передачи квартиры от ООО «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко А.И., в котором было бы зафиксировано состояние обоев квартиры и, тем более- штукатурного слоя под обоями на 10.03.14г.(момент начала проживания в квартире Карпенко А.И.). При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным причинение вреда имуществу истца ответчиком.

Кроме того, акт от 12.02.15г.(л.д. 75) в той части, которая констатирует то, что квартире требуется косметический ремонт, имеет очевидные и неоговоренные исправления.

С учетом изложенного, отсутствуют и правовые основания для взыскания суммы убытков с Карпенко А.И..

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований по обоим искам отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпенко АИ к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко АИ о взыскании суммы причиненных убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: