Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2016 (2-7439/2015;) ~ М-6452/2015 от 05.11.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузикова С. Г. к ООО «СпецКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бузиков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СпецКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СпецКомСервис» в его пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. расходы по оплате отчета; 10000 в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится на десятом этаже десятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истца, так как истец проживает на последнем этаже, залив произошел из-за засора водостока на техническом этаже. Истец обнаружил залив поздно вечером. ДД.ММ.ГГГГ был выезд сотрудников аварийной службы ООО «СпецКомСервис», вывод комиссии: залив произошел из-за засора водостока на техническом этаже. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецКомСервис» составлен акт о повреждении жилого помещения. В результате залива повреждены комнаты и коридор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, где просил оплатить сумму ущерба. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный заливом ущерб. Истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка и Закон», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного жилого помещения. На основании отчета № «Об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения» определена рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления до аварийного состояния (состояния до залива) отделки исследуемого жилого помещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца действия ООО «СпецКомСервис» являются незаконными и необоснованными. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и неприятием мер управляющей компанией к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бузиков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Трушин А.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СпецКомСервис» - Бабошин М.Т. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Бузиков С.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., что не оспаривалось сторонами.

Управляющей организацией жилого <адрес> является ООО «СпецКомСервис», что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Бузикова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СпецКомСервис» был составлен Акт о повреждении жилого помещения квартиры истца. (л.д.6).

Согласно данного Акта причиной залива квартиры истца является - засор водостока на техническом этаже. В результате залива квартиры истца были повреждены комната и коридор. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бузиков С.Г. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «СпецКомСервис», в котором просил добровольном порядке возместить причиненный ущерб. (л.д.49-50). Данных о том, что ущерб истцу Бузикову С.Г. был добровольно возмещен, суду не представлено.

С целью определения затрат на восстановления имущества и ремонта квартиры после залива истец Бузиков С.Г. обратился в ООО «Оценка и Закон».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Оценка и Закон» Зацепиной К.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости и заменяемых материалов вследствие их износа) на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Бузиков С.Г. оплатил ООО «Оценка и Закон». <данные изъяты> руб. (л.д.46).

Представитель ответчика указанный отчет не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной строительно – технической либо оценочной экспертизы заявлено не было.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Оценка и Закон», представленное истцом, так данный отчет является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом Зацепиной К.В., имеющей высшее профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца Бузикова С.Г. произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «СпецКомСервис» обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный Бузикову С.Г. заливом квартиры, подлежит возмещению ООО «СпецКомСервис».

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению течи в техническом этаже дома, ответчиком ООО «СпецКомСервис» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «СпецКомСервис», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «СпецКомСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Бузикова С.Г. следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данных, бесспорно свидетельствующих об иной стоимости причиненного ущерба, суду не представлено. Как было указано выше, ходатайство о назначении по делу строительно – технической либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Бузикова С.Г. о взыскании с ответчика ООО «СпецКомСервис» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СпецКомСервис» в пользу истца Бузикова С.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка (штраф), являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47), <данные изъяты> руб. (л.д.38) в счет стоимости услуг составления доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «СпецКомСервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Бузиковым С.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43-44).

С учетом количества судебных заседаний, оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СпецКомСервис» в пользу Бузиковой С.Г. в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом Бузиковым С.Г. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика – ООО «СпецКомСервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузикова С. Г. к ООО «СпецКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецКомСервис» в пользу Бузикова С. Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за составление отчета; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов за составление доверенности; <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований Бузикова С. Г., в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья