Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2012 ~ М-187/2012 от 30.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 09 апреля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Хасаншиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко А.М. к Гулатава Д.Р. о возврате долга.

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гулатава Д.Р. о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2011 года между ним и Гулатава Д.Р. заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 78400 рублей. Ответчик обязалась возвращать взятые деньги 30 числа каждого месяца, в сумме 3200 руб., в течении одного года, а ДД.ММ.ГГГГ передать оставшиеся деньги в сумме сорок тысяч рублей. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, о том, что в случае не выплаты ежемесячного платежа займодатель имеет право потребовать возврата суммы займа в полном объеме. Ответчик от ежемесячных выплат отказывается. Истец просит взыскать с ответчика долг по расписке, в сумме 78400 руб., государственную пошлину в размере 2552 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 90952 руб.

Представитель истца Кузяева Е.Е.,( доверенность от 25.11.2012 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Музыченко А.Н., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кузяевой Е.Е..

Ответчик Гулатава Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг Гулатава Д.Р. денежные средства в размере 78 400 рублей, сроком на один год, о чем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ответчиком составлена расписка в получении суммы в размере 78400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного договора заёмщик, возвращает сумму займа ежемесячно в течении года в сумме по 3 200 руб. и 40000 руб. передает займодателю ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований, Гулатава Д.Р., получив указанные денежные средства, в установленные договором займа сроки их Музыченко А.А. не вернула, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятого на себя обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 78 400 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы – сумма государственной пошлины в размере 2 552 рублей.

Вместе с тем суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению, поскольку предъявленная истцом к возмещению сумма расходов документально не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музыченко А.М. к Гулатава Д.Р. о возврате долга удовлетворить частично.

Взыскать с Гулатава Д.Р. в пользу Музыченко А.М. денежные средства в сумме 78400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 2552 рубля, а всего 80952 рубля

Отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Астахова