Решение по делу № 2-157/2017 ~ М-138/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-157/17                                

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к Д.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Н. обратился в суд с указанным иском к Д.В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя мотоблоком с самодельной телегой, перед поворотом налево не подал сигнал о повороте и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>». Д.В.В. нарушил п.8.1 ПДД. В результате данного столкновения К.В.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. от повреждения автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, была проведена проверка, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы все следы ДТП. Схема была составлена с участием водителей и понятых. Со схемой все участники согласились и расписались. В отношении водителя Д.В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении К.В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено: деформировано переднее правое крыло, передний бампер, декоративная накладка на фаре. Возможны скрытые повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. Ответчик обещал оплатить добровольно, впоследствии отказался. Согласно акту технического осмотра транспортного средства были выявлены следующие повреждения: бампер передний - отсутствует фрагмент - замена; крыло переднее правое деформировано с глубокой втяжкой металла - замена; решетка радиатора - отколот фрагмент - замена; накладка передней правой фары деформирована до <данные изъяты> % - ремонт; рамка передней правой фары деформирована до <данные изъяты> % - ремонт; окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>

Истец К.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления.

Ответчик – Д.В.В. в судебном заседании иск признал частично, указывая, что крыло автомобиля можно отремонтировать, а не менять, ущерб причинен в меньшем размере. Вина в ДТП не только его, но и истца, который совершал маневр обгона в зоне действия знака «Пешеходный переход». При управлении мотоблоком перед ДТП, перед совершением поворота, он понимал, что в этом месте обгон запрещен, был уверен, что его никто обгонять не будет, но истец нарушил Правила.

Выслушав истца, ответчика, заключение специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.4, 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.В.В., управляя мотоблоком с самодельной телегой, нарушил п.8.1 ПДД, ТС «<данные изъяты>» повреждено: деформировано переднее правое крыло, передний бампер, декоративная накладка на фаре. Возможны скрытые повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. не установлена его вина в ДТП.

Из схемы от ДД.ММ.ГГГГ места ДТП видно расположение самоходного средства и автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес>.

Согласно отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», с приложением договора об оценке, акта техосмотра, фототаблицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты>. с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Н. оплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.В.Н. оплатил за оказание услуг ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Н. приглашал Д.В.В. или его страхового представителя явится на экспертизу поврежденного автомобиля. К.В.Н. уведомил о времени и месте проведения.

Согласно копии квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. оплатил адвокату за консультацию и подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей.

По заключению специалиста – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С.В. причина ДТП с участием водитилей К.В.Н. и Д.В.В. в том, что Д.В.В., являясь участником дорожного движения, в нарушении п.8.1 ПДД РФ вообще не подал сигнал о повороте налево при движении на мотоблоке, не убедился в безопасности маневра и выполнил левый поворот в момент его обгона автомобилем под управлением К.В.Н. до зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ущерб от ДТП истцу был причинен от столкновения автомобиля под управлением истца и мотоблока под управлением ответчика. В момент ДТП автомобиль истца находился на встречной полосе движения, т.е. уже выполнял маневр обгона, когда ответчик, не подав сигнала о повороте, не убедившись в безопасности маневра, выполнил левый поворот и допустил столкновение.

Так же суд принимает во внимание, что даже в случае нарушения истцом правил обгона в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» ответчик не вправе был сам нарушать правила маневрирования и допускать столкновение. Тем не менее, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора, т.к. судом установлена вина ответчика в ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате неосторожных действий ответчика, который имеет малолетнего ребенка, зарабатывает вместе с супругой около <данные изъяты> руб. в месяц, иных доходов не имеет, следует уменьшить размер возмещения ущерба до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. нашли документальное подтверждение в судебном заседании соответствующими квитанциями, возмещение таких расходов следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с Д.В.В. в пользу К.В.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уменьшения размера возмещения вреда, а так же расходы по оплате услуг оценки ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:     подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова