Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2014 (11-154/2013;) от 25.12.2013

Мировой судья Киселева С.В. дело № 11-23/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

ООО «СИМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с заявлением о замене взыскателя ООО «Дом» по судебному приказу №... от 28.04.2012 года о взыскании с Б. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., а всего в сумме <...> руб. <...> коп. на процессуального правопреемника ООО «СИМ», поскольку ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Дом» и ООО «СИМ» заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка ООО «Дом» ООО «СИМ» своего денежного требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за оказанные в 2007-2010 г.г. жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что период, за который взыскивается сумма по судебному приказу, не совпадает с периодом задолженности по договору цессии.

В частной жалобе ООО «СИМ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 октября 2013 года по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ООО «Дом» и ООО «СИМ», к цессионарию (ООО «СИМ») перешло право денежного требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за оказанные цедентом (ООО «Дом») в 2007-2010 г.г. жилищно-коммунальные услуги на территории .... В отчете об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Дом» от ХХ.ХХ.ХХ. №... указан весь период оказания ООО «Дом» услуг по обслуживанию общего имущества. При этом в материалах дела имеется справка расчета задолженности и пени, приложенная ООО «Дом» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, из которой видно, что начисления производились в период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года. Указанный период не превышает период, указанный в отчете об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Дом» от ХХ.ХХ.ХХ.. Указывая на то, что в ходе исполнения указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности была удержана сумма <...> руб., заявитель полагает, что к нему перешло право требования в части взыскания с Б. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Дом» («Цедент») и ООО «СИМ» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является уступка цедентом цессионарию своего денежного требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за оказанные в 2007-2010 г.г. жилищно-коммунальные услуги на территории г. Сегежа в общей сумме <...> руб.

Указанный размер задолженности подтверждается отчетом о рыночной стоимости №... от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что период, за который взыскивается сумма по судебному приказу, не совпадает с периодом задолженности по договору цессии.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, вынесен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп.

Период, за который взыскана задолженность (с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года), охватывается периодом, указанным в договоре уступки прав от ХХ.ХХ.ХХ. (2007-2010 г.г.), и включен в отчет об определении рыночной стоимости объекта дебиторской задолженности ООО «Дом» от ХХ.ХХ.ХХ. №....

При таких обстоятельствах определение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения данного судебного приказа с должника взыскана сумма <...> руб., к ООО «СИМ» перешло право требования в части взыскания с Б. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу №... от ХХ.ХХ.ХХ. о взыскании с Б. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп. с общества с ограниченной ответственностью «Дом» на общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович