Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2020 от 21.10.2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Свальновой И.В.

защитника Шульги П.А.,

подсудимого Кузнецова Г.В.

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Г.В. совершил умышленные корыстные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Первое преступление:

В <данные изъяты> года около 16-ти часов Кузнецов Г.В. находился в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где увидел две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая. Принадлежащие Потерпевший №1, на совершении кражи которых у него возник преступный корыстный умысел, с целью реализации похищенного и обращения денежных средств в свою пользу.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, Кузнецов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года около 16-ти часов, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из помещения бани две алюминиевые фляги емкостью 38 литров оценочной стоимостью 2000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Кузнецов Г.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Второе преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов Кузнецов Г.В., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, попросил у ранее знакомого ФИО7 денежные средства в размере 1000 рублей, на что тот ответил отказом. После этого, у Кузнецова Г.В. с целью незаконного улучшения своего материального положения возник преступны умысел на совершение вымогательства денежных средств в размере 1000 рублей под угрозой применения насилия, у ранее знакомого ФИО7, не имеющего перед ним никаких долговых обязательств.

Осуществляя свой корыстны преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО7, Кузнецов Г.В., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от ФИО7 передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей, высказав Потерпевший №2 угрозы применения физического насилия в отношении него в случае отказа последнего в передаче ему денежных средств. Потерпевший №2, реально воспринимая угрозы применения насилия и опасаясь применения насилия. Зная о том, что Кузнецов Г.В. ранее неоднократно судим, физически сильнее него. Ведет себя агрессивно и может привести свои угрозы в исполнение, но осознавая незаконность данного требования. Отказался отдавать Кузнецову Г.В. требуемую сумму денежных средств, ссылаясь на отсутствие каких-либо долговых обязательств перед ним.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Г.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачит показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, около 16-ти часов он в трезвом состоянии пришел в гости к матери и решил помыться в бане, находящейся на территории ее домовладения. Когда он зашел в помещение бани, то увидел там две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая, принадлежащие его матери. Он решил похитить эти 2 фляги, чтобы продать их, а денежные средства потратить на свои нужды. Он убедился, что во дворе дома никого нет, что его никто не видит, после чего взял одну флягу в одну руку, а вторую флягу во вторую руку и вышел с флягами из помещения бани. Убедившись, что во дворе никого нет, что его никто не видит, ушел с 2 похищенными флягами со двора домовладения матери. С похищенными флягами он дошел до дома, одну флягу оставил дома, а вторую флягу отнес и продал по адресу: <адрес>, за 500 рублей мужчине, фамилия у которого Свидетель №3. Затем вторую похищенную флягу он продал на <адрес> в <адрес> за 500 рублей, ранее незнакомому мужчине. Вырученные, от продажи похищенных фляг, денежные средства он потратил в магазине на продукты питания. Когда он продавал похищенные фляги, то не говорил покупателям, что фляги похищенные.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов он в трезвом состоянии пришел в гости к матери по вышеуказанному адресу, спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Когда он пришел, то мать и её сожитель находились во дворе дома. Он подошел к Потерпевший №2, который сидел под навесом и попросил дать ему денежные средства в размере 1000 рублей. Деньги ему нужны были на продукты питания и сигареты. Потерпевший №2 ответил отказом. Из-за этого между ним и ФИО7 произошла ссора, тогда он решил потребовать у него денежные средства. После этого он начал настаивать, чтобы Потерпевший №2 передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. Потерпевший №2 отказывался давать ему денежные средства. Из-за этого между ним и ФИО7 продолжилась словесная ссора, в ходе которой он еще раз потребовал дать ему «косарь», он так называет денежные средства в размере 1000 рублей, высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия, что иначе он его порубит. Он угрожал Потерпевший №2 словесно, на самом деле он применять физическое насилие в отношении ФИО7 не собирался. Потерпевший №2 настаивал, что он денег ему не даст. Затем он ушел в туалет. Когда он вернулся, то больше денег у ФИО7 не требовал, так как понял, что тот их ему не даст. Он начал высказывать Потерпевший №2, что у него маленькая пенсия, что он живет на пенсию матери и в ее доме, между ними вновь произошла ссора. <данные изъяты>

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Кузнецова Г.В. установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей: ФИО8, Свидетель №2, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, распиской, заключением эксперта, протоколом обыска и другими материалами дела.

    Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имеется сын ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов он находился во дворе своего домовладения, сидел под навесом, сожительница сидела на лавочке, на крыльце, в это время во двор дома зашел Кузнецов Г.В., по его внешнему виду он не понял, он был в трезвом или в нетрезвом состоянии, но он был в возбужденном состоянии. Кузнецов Г.В. подошел к нему и попросил дать ему денежные средства в размере 1000 рублей. Он ответил отказом, пояснив, что ему уже пора самому зарабатывать денежные средства. Между ним и Кузнецовым Г.В. произошла словесная ссора, в ходе ссоры Кузнецов Г.В. начал неоднократно требовать, чтобы он дал ему денежные средства в размере 1000 рублей, но он отказывался. Тогда Кузнецов Г.В. начал говорить, что если он ему не даст денег, то тот его убьет. Затем Кузнецов Г.В. сказал, что если он ему не даст «косарь», он так называет денежные средства в размере 1000 рублей, то он его порубит и побежал за гараж. У него там ранее находился топор, но затем он его убрал. Он угрозу Кузнецова Г.В. о том, что тот нанесет ему удары по телу топором, воспринял как реальную и вполне осуществимую, так как Кузнецов Г.В. ранее судим за совершение преступлений, он физически сильнее его, вел себя агрессивно. Он считает, что если бы он нашел топор, то нанес бы им ему удары. Затем, когда Кузнецов Г.В. через пару минут вернулся из-за гаража, то начал предъявлять ему претензии, что у него маленькая пенсия, что он живет в доме его матери, между ним и Кузнецовым Г.В. продолжился конфликт, в ходе которого Кузнецов Г.В. больше денежные средства не требовал. За вымогательство денежных средств в размере 1000 рублей он желает привлечь Кузнецова Г.В. к уголовной ответственности, но строго не наказывать.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точно число не помнит, он с сожительницей Потерпевший №1 топил баню на территории домовладения, где они проживают. В этот день около 16-ти часов к ним пришел сын сожительницы - Кузнецов Г.В., который сказал, что хочет помыться и пошел в баню. Он с сожительницей Потерпевший №1 находились в доме. Так как Кузнецов Г.В. долго не возвращался из бани, то он пошел в баню, чтобы проверить все ли в порядке с Кузнецовым Г.В. Придя в баню, он обнаружил, что там Кузнецова Г.В. нет, а также обнаружил, что из помещения бани пропали две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая, принадлежащие сожительнице Потерпевший №1 Когда он топил баню, то фляги были на месте. Он осмотрел территорию домовладения, там нигде Кузнецова Г.В. не было. Об обнаруженном он рассказал сожительнице Потерпевший №1 Он и сожительница поняли, что фляги из бани похитил Кузнецов Г.В., так как кроме него, никто к ним не приходил. Позже, когда Кузнецов Г.В. пришел к ним домой, то в ходе разговора тот признался, что это он похитил из бани, принадлежащие сожительнице две алюминиевые фляги, которые продал

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19-го часа он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него присутствовала вторая понятая, а также участвовала хозяйка домовладения Потерпевший №1 и ее сын Кузнецов Г.В. Перед началом осмотра ему, второму понятому и участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра, объявлено о применении технических средств. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Осмотром было установлено, что на территории домовладения имеется помещение бани. Входная дверь в помещение бани повреждена не была. Участвующий при производстве осмотра Кузнецов Г.В. указал в помещении бани, где стояли на момент кражи две алюминиевые фляги. При этом Кузнецов Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, когда он пошел мыться в эту баню, то похитил из нее две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая, которые продал, а вырученные денежные средства потратил в магазине. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления которого он, вторая понятая и участвующие лица ознакомились с ним и поставили в нем свои подписи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенном напротив её дома, проживает Потерпевший №1 с сожителем ФИО7 У Потерпевший №1 имеется сын ФИО2, который проживает отдельно, в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов она находилась во дворе своего дома, в это время она услышала крики, которые доносились со двора домовладения Потерпевший №1 Был слышен голос Кузнецова Г.В. и Потерпевший №1 Из криков она поняла, что Кузнецов Г.В. угрожал убийством кому-то, он кричал: «Я тебя убью». Потерпевший №1 ругалась на Кузнецова Г.В. Больше она ничего не поняла, а через некоторое время к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции. Позже она разговаривала с Потерпевший №1, та рассказала, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов она с сожителем ФИО7 находилась во дворе своего дома, то к ним пришел Кузнецов Г.В., который начал требовать от ФИО7 денежные средства в размере 1000 рублей, угрожая ему при этом убийством.

    Исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО7 Её сын Кузнецов Г.В. проживает по адресу: <адрес>. Сын Кузнецов Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, проживает отдельно, она с ним совместное хозяйство не ведет, имущества, принадлежащего сыну, на территории ее домовладения нет. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года она с сожителем ФИО7 топила баню, находящуюся на территории ее домовладения, в этот день около 16-ти часов к ней пришел сын Кузнецов Г.В., который пошел мыться в баню. Она в это время с сожителем ФИО7 находилась в доме. Так как сын Кузнецов Г.В. долго не возвращался из бани, то Потерпевший №2 пошел в баню его посмотреть. Когда Потерпевший №2 вернулся в дом, то сказал, что Кузнецова Г.В. ни в бане, ни на территории домовладения нет и из бани пропали две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая. Она и Потерпевший №2 поняли, что фляги из бани похитил Кузнецов Г.В., так как кроме него никто к ним не приходил. Позже, когда Кузнецов Г.В. пришел к ним в гости, она составила с ним разговор насчет пропавших фляг. Кузнецов Г.В. признался, что это он похитил из бани, принадлежащие ей две алюминиевые фляги. Похищенные фляги принадлежат лично ей. В каком году и по какой цене она приобретала фляги, она не помнит. Каждую флягу с учетом износа она оценивает в 2000 рублей. Кражей ей был причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для нее малозначительным не является, так как она пенсионерка, пенсия у нее в месяц составляет 9800 рублей, у сожителя пенсия составляет 5000 рублей, так как он выплачивает кредит, дополнительных доходов они не имеют. Сын в полном объеме возместил ей причиненный ущерб в размере 4000 рублей, претензий материального характера она к сыну не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов она с сожителем ФИО7 находилась во дворе своего домовладения. Она сидела на лавочке у веранды, а сожитель сидел под навесом рядом с верандой. В это время во двор дома зашел её сын Кузнецов Г.В., по его внешнему виду она не поняла, он был в трезвом или в нетрезвом состоянии. Кузнецов Г.В. подошел к сожителю Потерпевший №2 и попросил дать ему денежные средства в размере 1000 рублей. Потерпевший №2 отказался дать Кузнецову Г.В. деньги, сказав, что ему уже пора самому зарабатывать денежные средства. Между ФИО7 и Кузнецовым Г.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Кузнецов Г.В. неоднократно требовал от ФИО7 дать ему денежные средства в размере 1000 рублей, а Потерпевший №2 отказывался. Затем в ходе ссоры Кузнецов Г.В., сказал Потерпевший №2, что если тот через 2 минуты не даст ему «косарь», он так называет денежные средства в размере 1000 рублей, то он его порубит. После этого, Кузнецов Г.В. убежал за гараж. Когда Кузнецов Г.В. через пару минут вернулся из-за гаража, то между ним и ФИО7 продолжился конфликт, но Кузнецов Г.В. больше денежные средства не требовал.. <данные изъяты>

Исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что у него по адресу: <адрес> имеется домовладение. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17-м часу, точно дату и время не помнит, он находился на территории вышеуказанного домовладения, в это время туда пришел ранее знакомый ФИО2, который принес с собой алюминиевую флягу емкостью 38 литров, которую предложил купить у него, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Он посмотрел флягу, она была без повреждений, но по ее внешнему виду было видно, что она была в использовании. Он спросил у ФИО2: не ворованная ли эта фляга. Кузнецов Геннадий его убедил, что фляга не ворованная, что она принадлежит ему. Он поверил Геннадию и купил у него флягу за 500 рублей, как лом металла. Через несколько дней он собрал дома имеющийся лом металла, который с купленной флягой у Кузнецова Геннадия отвез и сдал в пункт приема лома металла в <адрес>. О том, что Кузнецов Геннадий продал ему похищенную флягу, он узнал позже от сотрудников полиции, если бы он знал, что фляга похищенная, то не стал бы ее приобретать у Кузнецова Геннадия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на территории домовладения имеется баня. Участвующий при производстве осмотра ФИО2 показал и пояснил при этом, где стояли на момент кражи две алюминиевые фляги, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость фляг составляет 3700 рублей <данные изъяты>

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения и в надворных постройках. Расположенных по адресу: <адрес> алюминиевых фляг не обнаружено <данные изъяты>

Из расписки установлено, что Кузнецова Т.Л. получила от ФИО2 4000 рублей в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 каких либо видимых телесных повреждений (следов травмы) на момент осмотра не обнаружено <данные изъяты>

    Протоколом осмотра установлено, что в кабинете № МО МВД России «Татарский» была осмотрена трость <данные изъяты>

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Кузнецова Г.В. установлена полностью.

<данные изъяты>

Действия подсудимого Кузнецова Г.В. по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Кузнецова Г.В. по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание для подсудимого Кузнецова Г.В. является – по первому преступлению добровольное возмещение ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов Г.В., по обоим преступлениям, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил сотруднику МО МВД России «Татарский» об обстоятельствах совершенных им преступлениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кузнецов Г.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого Кузнецова Г.В., признает по обоим преступлениям - явку с повинной.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие в действиях Кузнецова Г.В. рецидива преступлений.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

В порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым двух преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление Кузнецова Г.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что ему, возможно, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Данные о личности подсудимого Кузнецова Г.В., характер содеянного, его материальное положение, позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и применения ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной стати, суд не находит.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, дело назначалось к слушанию в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК Р, Ф суд освобождает Кузнецова Г.В. от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>;

по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде <данные изъяты>..

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Кузнецову Г.В. испытательный срок в <данные изъяты> год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу. – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кузнецова Г.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира