Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 10.04.2014

Дело № 12-56/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                             27 мая 2014 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокроусова Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Шатохина Д.В. от 19.03.2014, которым

Мокроусову Дмитрию Васильевичу, <данные изъяты>

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Мокроусов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Мокроусов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении также составлен в его отсутствие и в протоколе указано, что от подписи он отказался. От прохождения освидетельствования он не отказывался, у сотрудников был сломан прибор и их вызвали по работе, в связи с чем они указали о его отказе от прохождения освидетельствования, копии документов ему не выдали, понятые при этом отсутствовали. Подписи понятых в документах различны, в связи с чем просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мокроусов Д.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в момент задержания находился со знакомым ФИО5, которого просил допросить в качестве свидетеля. Из здания ГИБДД не убегал, просто ушел за сигаретами, а когда вернулся через 20-30 минут, сотрудников полиции и автомобиля уже не было. О том, что уйдет никого не предупреждал.

    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у друзей, распивал спиртные напитки, позвонил Мокроусову Д.В., чтобы тот его забрал. Мокроусов Д.В. приехал, был трезвым, сел за руль его автомобиля и повез его домой. По дороге он уснул. Проснулся и увидел, что рядом много сотрудников полиции. Дальнейшие обстоятельства не помнит. Помнит, что Мокроусов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но при каких обстоятельствах это происходило, пояснить не может. Мокроусов ушел домой, не попрощавшись с ним, а он остался ждать эвакуатора.

    Свидетель ФИО7 суду показал, что Мокроусова Д.В. помнит, зимой 2014 года помогал по работе знакомому ФИО8, который работает водителем эвакуатора. Сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, когда в <адрес> задержали автомобиль ВАЗ под управлением Мокроусова Д.В. Мокроусов находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта. В здании ГИБДД в г. Верхней Пышме Мокроусов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составлены соответствующие документы, в которых он и Котов, участвовавший в качестве второго понятого расписались. Мокроусов Д.В. в ходе составления протокол вышел покурить и сбежал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает водителем автоэвакуатора и сотрудники полиции часто в ночное время, в связи с отсутствием возможности найти людей привлекают его в качестве понятого. Мокроусова Д.В. помнит, зимой 2014 года автомобиль ВАЗ под управлением Мокроусова Д.В. остановлен в <адрес> во дворах, где точно уже не помнит. Мокроусов находился с признаками алкогольного опьянения – был запах изо рта. Он алкоголь не употребляет и поэтому чутко реагирует и может сказать, что запах был похож на запах пива. Автомобиль Мокроусова доставлен на автоэвакуаторе к зданию ГИБДД в г. ФИО1, он и его знакомый ФИО13 были приглашены в качестве понятых. Мокроусов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в документах и сбежал из здания ГИБДД. Кого-либо из знакомых Мокроусова он не видел, Мокроусов находился в автомобиле один.

Свидетель ФИО9 суду показал, что зимой 2014 года патрулируя город совместно с инспектором ДПС ФИО10, ими был выявлен подозрительный автомобиль ВАЗ под управлением Мокроусова Д.В., на требования остановиться водитель не реагировал, попытался скрыться во дворах, где был блокирован. У Мокроусова выявлены признаки алкогольного опьянения. Так как в то время он исполнял обязанности начальника роты ГИБДД и у него были другие задачи, им был вызван другой экипаж для оформления Мокроусова, по прибытию которого он уехал, более Мокроусова не видел. Мокроусов находился один.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Мокроусова Д.В. помнит, зимой 2014 года тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мокроусов остановлен в <адрес> ФИО9, который для оформления вызвал по рации его. В здании ГИБДД Мокроусов отказался от прохождения медицинского освидетельствования и показал, что подписывать ничего не будет, под предлогом выйти покурить, скрылся, пришел на следующий день, забрать копии составленных документов. Автомобиль поставлен на штрафстоянку. Мокроусов не был задержан, свободно передвигался по зданию ГИБДД, поэтому мог беспрепятственно уйти. Так как присутствовали понятые и Мокроусов уже выразил свое отношение в составляемым протоколам, то он дописал необходимые документы без Мокроусова, в которых поставили свои подписи понятые с пометкой, что Мокроусов от подписи отказался. Кого-либо из знакомых Мокроусова он в тот день не видел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № протокола о задержании транспортного средства №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленных инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мокроусов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-22105, государственный регистрационный знако которого №, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от объяснений и подписи в указанных документах, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Вышеизложенное подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО11, объяснениями приглашенных сотрудниками полиции понятых ФИО7 и ФИО8

На основании собранных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Мокроусова Д.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы достоверность имеющихся в материалах дела сведений, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 у суда не вызывает сомнений, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг-друга и в совокупности позволяют воссоздать картину совершенного правонарушения. Таким образом, доводы Мокроусова Д.В. опровергнуты в судебном заседании. Доводы Мокроусова Д.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела повесткой с его подписью. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в привлечении Мокроусова Д.В. к административной ответственности, суду не представлено. К показаниям Мокроусова Д.В., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. К показаниям ФИО12 суд относится как к неполным, так как последний не смог пояснить про обстоятельства задержания транспортного средства и отказа Мокроусова от прохождения освидетельствования.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Мокроусову Д.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Шатохина Д.В. от 19.03.2014, которым Мокроусову Дмитрию Васильевичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мокроусова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                          С.А. Анпилогов