Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 (2-8156/2018;) ~ М-8272/2018 от 13.11.2018

<***> Дело № 2-191/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-008241-80

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Соболева С.Ю., представителя истца Тощевикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Соболев С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении договора страхования *** от ***, заключенного между Соболевым С.Ю. и СПАО «Ресо-Гарантия» с ***, о взыскании части страховой премии в размере 129 916 руб.20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 32320 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор по покупку автомобиля. Одновременно с кредитным договором между Соболевым С.Ю. и страховщиком заключен договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев или болезней сроком на 60 месяцев (с ***). Страховая премия по договору составила 134 870 руб. 21 коп., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 1078 961 руб. 69 коп. *** истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком. *** обратился с заявлением о возврате части страховой премии, однако получил отказ. По мнению истца, с учетом положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Истец Соболев С.Ю. и его представитель Тощевикова Ю.В., действующий по ордеру ***, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором указал, что по заявлению истца от *** договор страхования был расторгнут с ***. Требования о расторжении договора необоснованны. Согласно п.9.13 Правил страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По договору застрахованы риски: постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Исполнения обязательства по кредитному договору не устраняет возможность наступления инвалидности или смерти. В связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, что не позволяет применить к возникшим отношениям п.1 ст. 958 ГК РФ. Досрочное погашение кредита не является основанием для его досрочного прекращения и не является основанием для возврата страховой премии. Страховая сумма соответствует графику, зафиксированному на дату заключения кредитного договора и изменяется в соответствии с ним. Отсутствуют правовые основания требовать неиспользованную часть страховой премии по договору. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ. В случае удовлетворения иска просил снизить их размер до 500 руб. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Моральный вред не подтвержден материалами дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между АО «Тойота Банк» и Соболевым С.Ю. заключен кредитный договор *** на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1078 961 руб. 69 коп. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использование заемщиком потребительского кредита составляют также оплату страховой премии по договору личного страхования.

*** между ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и Соболевым С.Ю. заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 1078 961 руб. 69 коп., страховая премия – 134 870 руб. 21 коп. (л.д. 28-29). Договор заключен на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, кредитного договора от *** и индивидуальных условий, изложенных в полисе.

*** обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 30).

В ответе на заявление истца о досрочном расторжении договора страхования от *** страховая компания *** направила в адрес истца дополнительное соглашение о досрочном прекращении к договору страхования, по которому договор страхования от *** досрочно прекращен с ***. При этом денежные средства не были возвращены истцу.

Далее истец обратился с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик сообщил, что договор расторгнут по заявлению. В силу условий заключенного договора в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено иное (п.9.13 Правил). Исполнение обязательства по кредитному договору не устраняет возможность наступления застрахованных рисков. В связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая не отпала.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 9.13 Правил в случае досрочного отказа страхователя от договора страховая при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ссылаясь на несоблюдение истцом перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса «заемщика» страхования от несчастных случаев или болезней *** от ***, выданного Соболеву С.Ю., и Правил кредитного страховая от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1078 961 руб. 69 коп. Страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ***, заключенного между Страхователем и АО «Тойота Банк», зафиксированным на дату заключения кредитного договора. В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более общей страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего договора. Выплата страхового обеспечения по рискам «смерть» и «инвалидность» производится в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судами ранее и следует из выданной банком справки, истец *** досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от *** привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с условиями Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, на условиях которой заключен договор, если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступления страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченные им страховые взносы за неистекший срок действия договора пропорционально сроку страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 78-КГ18-18).

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от 10.08.2018 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Условие договора страхования от *** заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Соболевым С.Ю. об ограничении размера страховой премии, подлежащей возврату в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в рассматриваемой правовой ситуации не соответствует положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и является ничтожным.

При таких обстоятельствах исковые требования Соболева С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежали удовлетворению.

С учетом размера страховой премии, уплаченной по договору страхования от ***, периода действия договора страхования, страховая премия за неиспользованный период страхования, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соболева С.Ю. составляет 129916 руб. 20 коп.. Расчет истца страховой премии, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен, является правильным (л. д. 6), ответчиком не оспорен.

Требование истца о расторжении договора страхования жизни и здоровья от *** удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор в данном случае считается прекращенным в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соболева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 65458 руб. 10 коп.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафа оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг *** Соболев С.Ю. произвел оплату услуг ООО «Гарант», которые включали в себя составление претензии, жалоб в Центральный Банк, прокуратуру, финансовому управляющему, общая стоимость которых составила 32 320 руб. (л.д. 32-33, 34).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Соболевым С.Ю. и ООО «Гарант» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора, помимо подготовки претензии ответчику, иные действия заключались в направлении жалоб в различные административные органы, что по мнению суда какого-либо отношения в настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах относящимся к настоящему спору суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии, определяя относящуюся на данную работу сумму в составе цены договора в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Рео-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4098 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Соболева С.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соболева С.Ю. страховую премию в размере 129 916 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 65 458 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 098 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина