Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2017 ~ М-4601/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-5760/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца– Воробьёвой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лахина С. А. к Золотареву А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лахин С.А. обратился в суд с иском к Золотареву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 278819,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5988,00 рублей, а также судебных расходов в размере 12000,00 рублей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <МАРКА 1>.

19.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и трех автомобилей: автомобиля <МАРКА 2> под управлением Золотарева А.И., автомобиля <МАРКА 3> под управлением (ФИО1) автомобиля <МАРКА 4> под управлением (ФИО2) Виновником ДТП признан водитель автомобиля <МАРКА 2> - Золотарев А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (№) от 10.08.2017 года. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства (№) от 5.09.2017, выполненным (ООО)1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263819,00 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца – Воробьёва Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала, просила взыскать также расходы на представителя в общей сумме 18000,00 рублей.

Ответчик Золотарев А.И. в судебное заседание не явился, извещался посредством СМС-извещения (л.д. 64). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2017.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 19.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля <МАРКА 1> под управлением Лахина С.А., автомобиля <МАРКА 2> под управлением Золотарева А.И., автомобиля <МАРКА 3> под управлением (ФИО1), автомобиля <МАРКА 4> под управлением (ФИО2) Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 - Золотарев А.И., у которого на период ДТП отсутствовал полис обязательного страхования, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 10-13).

В результате ДТП автомобиль <МАРКА 1>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно заключению (№) от 5.09.2017, выполненному (ООО)1, стоимость восстановительного ремонта составляет 263819,00 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 15000,00 рублей (л.д. 22-46,47).

Сумма ущерба ответчиком Золотаревым А.И. не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, ответчиком не заявлялось.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, у Золотарева А.И. возникла обязанность по возмещению Лахину С.А. расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку на период ДТП у него отсутствовал договор ОСАГО.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 263819,00 рублей.

Заявление истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными расходами (п. 2 Постановления).

В целях обращения с настоящим иском в суд, истец обращался к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплачено 15000,00 рублей. Данным заключением обоснован заявленный иск, данное заключение принято судом в качестве доказательства, и не оспорено ответчиком, следовательно, расходы возмещаются истцу в полном объеме в размере 15000,00 рублей.

При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5988,00 рублей (л.д. 3).

Как следует из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг, исполнитель (ФИО3) обязалась оказать истцу услуги по составлению иска и представительству его интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 66-67), за что истцом были уплачены денежные средства в размере 12000,00 рублей (6000,00 руб. – составление иска, 6000,00 руб. – представительство в суде). Материалами дела подтверждается выполнение услуги только в части подготовки и предъявления настоящего иска в суд, в судебных заседаниях (ФИО3) участия не принимала (л.д. 68,69).

1.11.2017 между Лахиным С.А. и (ООО)2 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Лахина С.А. по настоящему иску в суде (л.д. 70-71).

По делу состоялось два судебных заседания, в которых участие принимала представитель истца – Воробъёва Ю.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 51,59).

Согласно квитанциям о внесении денежных средств за оказанные услуги, Лахин С.А. уплатил 12000,00 рублей (два судебных заседания) в кассу (ООО)2, от имени которого по доверенности представляла интересы истца в суде сотрудник (ООО)2 - Воробъёва Ю.В. (л.д. 51,59,60,72,73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом характера спора и сложности дела, объема выполненной представителями работы, а также с учетом того, что ответчик не представил возражений против взыскания судебных расходов в размере 18000,00 рублей, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на представителя в сумме 18000,00 рублей, подлежат возмещению с Золотарева А.И.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – 263819,00 рублей, и судебные расходы в сумме 38988,00 рублей (расходы по оценке – 15000,00 рублей, расходы по госпошлине – 5988,00 рублей и расходы на юридические услуги – 18000,00 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Лахина С. А. к Золотареву А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Золотарева А. И. в пользу Лахина С. А. ущерб в сумме 263819,00 рублей, судебные расходы в сумме 38988 рублей, а всего – 302807,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь