Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 ~ М-435/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла

Беликовой А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

с участием представителя администрации г.Орла (отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта) Фомушкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капустина Евгения Вячеславовича к Ферронской Инге Евгеньевне, ФИО31, ФИО30, Капустину Дмитрию Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин Е.В.обратился с иском к Ферронской И.Е., Капустину В. Д., Капустину В.Д., Капустину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что его отцу, Капустину В.А., ныне покойному, был выдан ордер № 326 от 16.08.1990 г. на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи: его супруге- Капустиной Л.М.,его сыновьям: Капустину Д.В. и Капустину Е.В. В квартире зарегистрированы и не проживают брат- Капустин Дмитрий Вячеславович, племянница- ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -племянникФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка- Ферронская Инга Евгеньевна в следствие чего должны быть признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.Ответчики в квартире не проживают коммунальные платежи не вносят. Супруга Капустина Д.В., Ферронская И.Е., с несовершеннолетними: ФИО34 и ФИО35 фактически проживают по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Ферронская И.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО36, ФИО37 иск не признала, пояснила, что вынуждена проживать у родственников, знакомых и в бюджетном учреждении Орловской области «Кризисный центр помощи женщинам и детям «Орловский»поскольку с истцом были конфликтные отношения. Своего жилья она не имеет. Решение Советского районного суда от 20.07.2015года не исполнено, в связи с отсутствием свободного жилого фонда.

Ответчик Капустин Д.В. в суд не явился, представил письменные возражения согласно которых возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствие в квартире связано с отбытием наказания по приговору суда. Учитывая,что лицевой счет не разделен, он лишен возможности оплачивать свою долю в квартире. Истец препятствует проживанию его бывшей жене и детям в квартире. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрация г.Орла в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Железнодорожного района, представителя администрации г.Орла в лице отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.1990 года Капустину В.А. на основании решения администрации Железнодорожного района г.Орла № 326 от 16.08.1990 г. был выдан ордер № 1524 сери Ж на семью состоящею из 4 человек: ФИО39 (муж), ФИО40 (жена), Капустин Дмитрий Вячеславович (сын), Капустин Евгений Вячеславович (сын) для вселения в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.11)

ФИО41 согласно справки ОП № 1 по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу № 3074 от 17.08.2017 года находится в розыске за ОП № 1 УМВД России по г. Орлу с 15.03.2013 года до 17.08.2017 года место ее нахождение не установлено. Судом безвестно отсутствующей либо умершей не признана.(л.д.18)

ФИО42 наниматель спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ скончался (свидетельство о смерти 1ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно копии лицевого счета № 10125711 от 27 декабря 2016 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы:ФИО43,Капустин Дмитрий Вячеславович и члены его семьи: Ферронская Инна Евгеньевна, ФИО44 (2008 года рождения сын), ФИО45 (2014 года рождения дочь);Капустин Евгений Вячеславович и члены его семьи: ФИО46 (2004 года рождения дочь), ФИО47 (2007 года рождения сын).(л.д.10)

В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" из перечня оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства исключено осуждение к лишению свободы и принудительным работам.

Как установлено, ответчик Капустин Д.В. не проживал в оспариваемом жилье поскольку с 2011 г. по 2016 г. отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения с ноября 2017года находился в розыске и в январе 2018года вновь был арестован и находится в ФКУ ИК -2 СИЗО №1 г.Орла. Таким образом, доказательств добровольного выезда из квартиры Капустина Д.В. суду не представлено.(л.д.67-68).

Супруга Капустина Д. В., Ферронская И. Е., с несовершеннолетними, ФИО48 и ФИО49 фактически проживают по адресу: Орловская <адрес>по причине препятствий в проживании со стороны истца, что нашло подтверждение решением апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 27.11.2013 года по иску прокурора Железнодорожного района г.Орла в интересах несовершеннолетнего ФИО50 к Капустину В.А, Капустину Е.В. и Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление коммунальным хозяйством города Орла» об обязании Капустина В.А. и Капустина Е.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением несовершеннолетнему ФИО51 и его законному представителю Ферронской И.Е. Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла были удовлетворены и вынесено определение вселить несовершеннолетнего ФИО52 и его законного представителя Ферронскую И. Е. в квартиру по адресу: <адрес> Обязать Капустина В.А. и Капустина Е.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой несовершеннолетнему ФИО53 и его законному представителю Ферронской И. Е. Обязать Капустина В.А. и Капустина Е.В. передать Ферронской И. Е. дубликат ключей от квартиры. 12декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 10.12.2013 г. выданного Железнодорожным районным судом города Орла по делу № 2-1397/13 с предметом исполнения вселить ФИО54 и его законного представителя Ферронской И. Е. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Судебные приставы-исполнители неоднократно выезжали по вышеуказанному адресу с целью вселения несовершеннолетнего ФИО55 и его законного представителя Ферронскую И.Е. в квартиру, однако Капустин В.А. и Капустин Е.В. продолжали чинить препятствия в проживании и пользовании им вышеуказанной квартирой. Исполнительное производство было окончено 20 ноября 2015 года по основанию препятствий со стороны Ферронской И.Е. на исполнение решения суда. Проверив материалы исполнительного производства, основания по которым исполнительное производство было окончено, не нашли своего должного подтверждения. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо уведомления Ферронской И.Е о производстве исполнительных действий, а так же данные о препятствиях с ее стороны.(л.д.109-127 )

12 апреля 2018 года Ферронская И.Е. повторно обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Железнодорожный РОСП г.Орла с заявлением о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 10.12.2013 г. выданного Железнодорожным районным судом города Орла по делу № 2-1397/13 с предметом исполнения вселить ФИО56 и его законного представителя Ферронской И. Е. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО57 от 21 апреля 2018гда исполнительно производство возобновлено. Согласно актов, о совершении исполнительских действий от 24.05.2018 г. и 31.05.2018 года решение суда не исполнено. Ферронская И. Е.А вместе с несовершеннолетними детьми ФИО58 и ФИО59 вынужденно проживает у родственников, знакомых и в бюджетном учреждении Орловской области «Кризисный центр помощи женщинам и детям «Орловский».Установленные судом обстоятельства нашли подтверждение и свидетельскими показаниями ФИО63.,ФИО64.,ФИО65

    Показания свидетелей ФИО66.,ФИО67А. ФИО68. не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены иными средствами доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков вне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> носит вынужденный характер и обусловлено причинами, от них не зависящими.

Доводы истца и его представителя относительно добровольного выезда опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.11 г.согласно которого Капустин Е.В. 10.06.2011 г. избивал ФИО69 (свою мать) и ФИО70. 08.04.2013 г. Ферронская И.Е. обращалась с заявлением к губернатору Орловской области Козлову А.П. о невозможности проживания по причине неприязненных отношений, сложившихся с истцом.

Несостоятельна позиция истца о наличии жилья у Ферронской И.Е. и ее детей, поскольку до настоящего времени жилье ответчикам не выделено, что подтверждается ответом Администрации г.Орла об отсутствии свободного жилого фонда.(л.д.130-131)

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статье 69 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО71 и ФИО72 в соответствии с указанными правовыми нормами приобрели самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Наличие у отца несовершеннолетних - Капустина Д.В. право пользования спорной жилой площадью влечет за собой и право пользования этой жилой площадью его несовершеннолетними детьми, хотя между Ферронской и Капустиным брак расторгнут. Кроме того, право ответчиков на проживание подтверждается и решением апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 27.11.2013 года по иску прокурора Железнодорожного района г.Орла в интересах несовершеннолетнего ФИО73 к Капустину В.А, Капустину Е.В. и Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление коммунальным хозяйством города Орла» об обязании Капустина В.А. и Капустина Е.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением несовершеннолетнему ФИО74 и его законному представителю Ферронской И.Е.

Согласно пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. При этом следует отметить, что закон не связывает жилищные права несовершеннолетнего лишь с одним из родителей.

В связи с чем, суд находит несостоятельной позицию представителя истца о выселении несовершеннолетних детей со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения, по причине отсутствия на спорной жилой площади жилищных прав у Феронской И.Е. и отца детей отбывающего наказание в метах лишения свободы. Поскольку каких- либо соглашений о месте жительства детей между родителями достигнуто не было, проживание детей по другому адресу и выезд их из квартиры носит вынужденный характер.

Как установлено,несовершеннолетние дети с момента своего рождения включены в лицевой счет жилплощади, где приобрели соответствующее право пользования. Поскольку несовершеннолетние лишены права свободного выбора места жительства, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что несовершеннолетние дети выселились по месту проживания матери. Причиной выезда несовершеннолетних с матерью Ферронской А.Е. явилась конфликтная ситуация. Следовательно, удовлетворение иска повлечет нарушение прав детей

Регистрация ответчиков в спорном помещении не препятствует реализации прав истца, поскольку он фактически не проживает в оспариваемой квартире по причине отключения там коммуникаций, имеет задолженность по коммунальным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь п..2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капустина Евгения Вячеславовича к Ферронской Инге Евгеньевне, ФИО75, ФИО76, Капустину Дмитрию Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>–отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2018 г.

Судья В.И.Лихачев