Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8609/2016 ~ М-6996/2016 от 07.06.2016

Дело №2-8609/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Аликина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов А.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку на 07 июня 2016г. в сумме <данные изъяты> коп. и неустойку на дату судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца уточнил исковые требования в связи с получением данных судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение по ОСАГО в суммах <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., неустойку на 17 октября 2016г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф; уточнение судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о заседании, в суд своего представителя не направил, направил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Уйван С.В., ПАО СК «Росгосстрах», Савин К.М., извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 марта 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ВАЗ-2115 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Уйван С.В. (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Опель Астра гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Парамонову А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>) под управлением Савина К.М. (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ нарушил п. 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции), в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов 04 апреля 2016г.), обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. – на основании акта осмотра специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>. Истцом на основании того же акта осмотра представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты>. о стоимости такового ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и величине утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. На основании ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты>., восстановительный ремонт автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Поскольку судебная экспертиза произведена с учетом большего комплекса документов, чем оценки специалистов сторон, то суд полагает возможным принять именно судебную экспертизу в части верной стоимости восстановительного ремонта.

В отношении величины утраты товарной стоимости ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, иной оценки не предоставлялось. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в пределах заявленных требований, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в уточненной истцом сумме страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за период с <данные изъяты>. * сумма недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, изначально завышенное определение истцом размера возмещения и предоставления некорректной собственной оценки ущерба, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную обоснованную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., таковая была отнесена судом к уплате за счет ответчика. Поскольку первоначальные исковые требования были обоснованы лишь в части, то таковые расходы подлежит пропорциональному распределению (<данные изъяты>

Также к возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя и оформление его доверенности суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп. включая зачет расходов на оплату ответчиком судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. С учетом возражений ответчика относительно изначально неверной оценки истцом ущерба, а также выплаты большей части страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамонова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 24.10.2016 решение

в силу не вступило

Судья