Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28505/2015 от 12.11.2015

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33-28505/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.

рассмотрела 23 ноября 2015 г. частную жалобу межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г. о возвращении её административного искового заявления о взыскании с <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности с <данные изъяты> по транспортному налогу за 2008–2010 годы на принадлежащие ей транспортные средства, а также пени за просрочку уплаты налога в установленный срок.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г. административного искового заявление возвращено в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Не согласившись с этим определением, межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, возвращая административное исковое заявление, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 287 КАС РФ. Заявление подписано не руководителем контрольного органа, а специалистом 1 разряда правового отдела по доверенности. В нем отсутствуют расчеты подлежащей взысканию денежной суммы, составляющей платеж, и денежной суммы, составляющей санкцию, не приведены положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 данного Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Из содержания приведенных норм следует, что административное исковое заявление может быть подано как непосредственно руководителем контрольного органа либо уполномоченным им лицом по доверенности.

В представленном материале имеется доверенность № <данные изъяты>, выданная 9 октября 2015 г. специалисту 1 разряда правового отдела Терлюк А.В. и удостоверяющая её полномочия на обращение в суд с административным исковым заявлением и на его подписание от имени межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. Данная доверенность была приложена к административному иску, следовательно, обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления по указанному судьей основанию не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления административного иска.

Неуказание в административном исковом заявлении расчетов взыскиваемых обязательных платежей и пени, отсутствие ссылок на положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих уплату транспортного налога, являлось основанием для оставления административного иска без движения и предоставления административному истцу времени для устранения недостатков административного искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в Серпуховской городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления о взыскании с <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу и пени к производству суда.

Председательствующий

Судьи

рос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Лазаревой Е.Ф. к нотариусу Известкину А.И. обратились супруг - Лазарев В.Е. и дочь - Жданова М.М.

Дочь наследодателя - Щербакова Н.М. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Ждановой М.М.

Нотариусом Известкиным А.И. 25 июня 2013 года было открыто наследственное дело № 72/2013.

В заявлении в качестве наследственного имущества было указано имущество 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адрес): <данные изъяты>, <данные изъяты>; денежные вклады в Банках РФ; акции АОО «РКК «Энергия».

Согласно материалам наследственного дела, Ждановой М.М. нотариусом Известкиным А.И. был выдано свидетельство на 2/3 доли на наследство после смерти матери - Лазаревой Е.Ф., в том числе, в 1/3 доле ввиду отказа Щербаковой Н.М. от своей доли в наследстве в пользу Ждановой М.М., при этом, наследство состоит из доли денежного вклад и 1/2 доли компенсации на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Свидетельство о праве на наследство на долю в квартире Ждановой М.М. не получено ввиду того, что Лазарев В.Е. отказывается предоставить документы на квартиру, являющуюся наследственным имуществом.

Лазарев В.Е. на настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своей жены не получил, несмотря на разъяснения нотариуса о необходимости явки к нотариусу и предоставления необходимых документов.

В судебном заседании истец Лазарев В.Е. настаивал, что нотариус Известкин А.И. является ответчиком по делу, поскольку, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, Жданова М.М. получила наследственное имущество, на которое не может претендовать.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из особого статуса нотариуса, вывод суда о том, что нотариус не может выступать в качестве ответчика по иску о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, как лицо, не являющееся субъектом спора о праве на наследство, возникшего между наследниками, является правильным.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Лазарева В.Е. к нотариусу Известкину А.И. не подлежит удовлетворению, как заявленный к ненадлежащему ответчику по делу.

Требования истца к Ждановой М.М. и Щербаковой Н.М. также не подлежали удовлетворению поскольку, к этим ответчикам, как наследникам, Лазарев В.Е. требований относительно наследственного имущества не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Ждановой М.М. неправомерно увеличена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, с учётом трёх наследников, равенства их долей в наследстве и с учётом того, что Щербакова Н.М. отказалась от доли наследства в пользу сестры, доля Ждановой М.М. в наследственном имуществе матери будет составлять 2/3 наследственного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи