Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2019 ~ М-1507/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-3349/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            07.11.2019 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ф.Д.Вепринцева,

представителя ответчика адвоката Струкова В.Ю., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус» к Беляевой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего (ФИО)9 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика Беляевой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен (ФИО)9 В ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества на банковскую карту Беляевой Т.В. (№) перечислены денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за мебель», (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за мебель».

Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчицы был направлен запрос с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства.

Документы представлены не были, денежные средства не возвращены.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Виртус» (ФИО)9 Вепринцев Ф.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Беляева Т.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя адвоката Струкова В.Ю., который требования иска не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм права о неосновательном обогащении, истец, заявив о его взыскании, должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(№) ООО «Виртус» (<адрес>, ОГРН (№), ИНН (№)) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Виртус» утвержден (ФИО)9 Арбитражный суд обязал руководителя должника ООО «Виртус» в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (л.д.16-19).

В ходе конкурсного производства в целях анализа финансового состояния общества проведена проверка расчетных счетов ООО «Виртус» и установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета ООО «Виртус» на карту Беляевой Т.В. (№) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.11,13).

Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения обязательства, конкурсному управляющему не представлены.

В силу требований ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не оспаривая факта получения от ООО «Виртус» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возражения со стороны ответчицы сводились к тому, что данные денежные средства перечислены ей в счет оплаты мебели, о чем составлен соответствующий акт.

Подлинник соответствующего акта, датированного (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение позиции ответчика был представлен в судебное заседание (л.д.41).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца, заявившего о подложности вышеуказанных доказательств, была назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова абсолютная давности исполнения рукописных подписей, печатного текста и оттиска печати на акте приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ)?

Соответствует ли время подписей, оттиска печати, печатного текста в Акте приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ) указанной в нем дате, если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения?

Подвергались ли документы искусственному старению (агрессивному воздействию)?

Каким способом выполнения подписи и оттиск печати на акте приема-передачи товара от (ДД.ММ.ГГГГ) (непосредственно пишущим прибором и с применением печати или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ (ФИО)3 <данные изъяты> (<адрес>, <адрес> <адрес>).

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (№),(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписи от имени Беляевой Т.В. в Акте приема-передачи товара, датированной (ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены не ранее (ДД.ММ.ГГГГ)).

    Установить давность выполнения печатного текста, подписи от имени (ФИО)7 и оттиска печати ООО «Виртус» в акте приема-передачи товара, датированном (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Давность выполнения подписи от имени Беляевой Т.В. в Акте приема-передачи товара, датированном (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует указанной в ней дате. Подпись от имени Беляевой Т.В. в Акте приема – передачи товара, датированном (ДД.ММ.ГГГГ) была выполнена ранее (ДД.ММ.ГГГГ)

    Установить соответствует ли давность выполнения подписи от имени (ФИО)7, оттиска печати ООО «Виртус», печатного текста в Акте приема-передачи товара, датированном (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Акт приема-передачи товара, датированный (ДД.ММ.ГГГГ), подвергался агрессивному воздействию.

    Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, по результатам проведенных исследований экспертом сделаны мотивированные выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

    Доводы представителя ответчицы адвоката Струкова В.Ю., связанные с несогласием с выводами эксперта, суд оценивает критически и не может принять во внимание при постановке настоящего решения.

    Таким образом, экспертным исследованием подтвержден факт изготовления представленного в качестве доказательства со стороны ответчика документа - Акта приема-передачи товара – в иное время и при иных обстоятельствах, чем те на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным заявление истца о подлоге, ввиду чего Акт приема-передачи товара не может быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего основание получения ответчиком денежных средств от истца.

    При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не доказан факт обоснованности получения денежных средств от истца.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исковые требования в части взыскания с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит взыскать проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом проверен судом, признан верным, принят во внимание, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма процентов в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д. 1).

    Поскольку на момент рассмотрения спора оплата госпошлины истцом не произведена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ) и составит <данные изъяты> рублей.

    Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным ФБУ <данные изъяты> счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения в силу вышеуказанных правовых норм.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виртус» к Беляевой Татьяне Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. в размере <данные изъяты> рублей, всего –<данные изъяты>

Взыскать с Беляевой Татьяны Васильевны в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Беляевой Татьяны Васильевны в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Попова Н.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 12.11.2019 г.