Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1/2022 (2-1742/2021;) ~ М-312/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1/2022

УИД 35RS0010-01-2021-000486-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                   10 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АртМакс» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртМакс» (далее - ООО «АртМакс») в обосновании исковых требований указав, что 31.07.2020 им был заключен с ответчиком договор подряда № на ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в сумме 568 000 рублей. Указанная стоимость работ оплачена частично на сумму 284 000 рублей. Окончательный расчет произведен не был, в связи с наличием недостатков при выполнении работ.

Ремонтно-отделочные работы были выполнены с нарушением технологического процесса и строительных регламентов, в частности плохо выполнены плиточные работы в ванной и туалете, некачественно поклеены обои, не выронены стены, в душевой комнате при монтаже душевой системы, перепутано подключение лейки, неправильное расположение самой лейки. При производстве работ была повреждена акриловая ванна стоимостью 16 720 рублей. Указанные недостатки исключают возможность нормального использования объекта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами, требуют демонтажа.

29.12.2020 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, уменьшении цены за оказанную услугу. Ответа на претензию не последовало.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшить стоимость выполненных работ по договору № от 31.07.2020 на ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 125 131 рубль 80 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по строительно-технической экспертизе в размере 48 451 рубль 20 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Смирнов А.Б. и его представитель, действующая на основании доверенности, Проскурина В.Г., уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что дополнительные расходы ответчика – это риски ответчика, дополнительного соглашения об оплате дополнительных услуг сторонами не заключалось. Дефекты крана в ванной не устранены, уменьшения цены ответчиком не произведено.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АртМакс», действующая на основании прав по должности, Балицкая Л.О. и действующая на основании доверенности Воеводина Е.А., уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым у Смирнова А.Б. имеется задолженность перед ООО «АртМакс» по оплате по другому договору № от 03.09.2020 купли-продажи корпусной мебели. Считают размер компенсации морального вреда, расходов на представителя завышенными.

Представитель Воеводина Е.А. пояснила, что пол в ванной был сделан согласно сметы, выравнивание пола сметой не предусмотрено. По переключателю воды ответчик уменьшил стоимость работ на 11 000 рублей.

Балицкая Л.О. пояснила, что по согласованию сторон были проведены дополнительные отделочные работы на сумму 75 780 рублей, стоимость работ она скидывала перепиской в ватсап, истец не реагировал на переписку.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2020 между Смирновым А.Б. (заказчик) и ООО «АртМакс» (исполнитель) заключен договор подряда № на проведение строительно - отделочных работ, согласно которому ООО «АртМакс» обязалось выполнить по заданию заказчика по договору дизайн проекта № отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, перечень и стоимость которых установлен сметой в Приложении № 1 к договору. Срок выполнения работ установлен до 31.10.2020.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ определена в сумме 568 000 рублей.

Оплата работ производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик вносит задаток в размере 50 %, т.е. в сумме 284 000 рубля, окончательный расчет по договору производится при подписании акта выполненных работ в оставшейся сумме 284 000 рубля (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2020 Смирновым А.Б. согласно условиям договора оплачено 284 000 рублей.

29.12.2020 истец обратился к ООО «АртМакс» с претензией на качество выполненных работ и требованием уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу) до 284 000 рублей.

Ответчиком требования истца, указанные в претензии, не исполнены.

31.12.2020 ответчиком в адрес Смирнова А.Б. направлена досудебная претензия, в которой ответчик указал, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произведены дополнительные отделочные работы на сумму 75 780 рублей. По договору № от 31.07.2020 осталась неоплаченной сумма 348 780 рублей (с учетом снижения цены в связи с незначительными дефектами в ванной комнате на 11 000 рублей).

Определением суда от 11.02.2021, для установления соответствия выполненных строительно-отделочных работ строительным правилам и нормам, определения качества выполненных работ, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ВЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ВЛСЭ № от 04.05.2021 строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям.

При сопоставлении фактически выполненных работ с договором подряда № от 31.07.2020, дизайн проектом квартиры по адресу: <адрес> несоответствий не выявлено.

Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо выполнить следующие работы: смену обоев в коридоре (включая демонтаж/монтаж плинтуса напольного); демонтаж / монтаж плитки Avenzo Silver W М 30x90 R Glossy 1 с поверхности стен, перегородок, откосов на площади 8,46 м2 с частичной заменой материала и затиркой; удаление из шва напольной плитки клипсы системы выравнивания плитки с затиркой участка в ванной комнате; демонтаж/монтаж плитки Avenzo Silver W М 30x90 R Glossy 1 с поверхности перегородок, откосов на площади 2,3 м2 с частичной заменой материала и затиркой; затирку участка шва в туалете; смену обоев в детской на площади 12,24 м2 (включая демонтаж/монтаж напольного на стенах 5,98 х 2,89 м и 3,55 х 2,98 м); демонтаж/монтаж плинтуса напольного в спальне на стене 5,02 х 2,89 м (длина плинтуса 4,16 м); демонтаж/монтаж розетки и регулятора теплого пола в спальне.

    Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире по устранению выявленных производственных дефектов, в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 66 225 рублей 60 копеек.

Стоимость работ по замене акриловой ванны рассчитана экспертом отдельно, так как определить причину возникновения повреждения на момент проведения осмотра не представляется возможным. Стоимость работ по замене акриловой ванны в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 26 827 рублей 20 копеек.

Определением суда от 01.07.2021, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ВЛСЭ ФИО1

Согласно заключению эксперта ВЛСЭ № от 28.02.2021, при монтаже душевой системы «тропический душ» перепутаны подача воды из крана и ручного душа. Держатель ручной лейки находится справа от смесителя, что не соответствует дизайн проекту квартиры.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков и несоответствия в системе «тропический душ» в ванной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 13 786 рублей.

По результатам визуального осмотра установлены несоответствия действующим нормативно-техническим требованиям выполненных работ по устройству керамического пола, а именно: наличие щелей между покрытием пола и перегородкой; отклонение поверхности пола от плоскости у стены справа от входного проема; отклонение поверхности пола от плоскости у стены слева от входного проема.

Сметная стоимость работ по устранению производственных дефектов покрытия пола керамической плиткой в ванной комнате квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 18 293 рубля.

Суд принимает за основу данные заключения эксперта № от 04.05.2021, № от 28.02.2021, поскольку заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены материалы дела, проведен осмотр квартиры, эксперт, имеет соответствующее профильное высшее техническое образование и надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сомневаться в выводах которого у суда нет оснований.

Сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ и общими нормами обязательственного права.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данные положения нашли отражение в ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 8.1 договора, подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение года.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие его неправильной эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, поэтому некачественно выполненные работы оплате заказчиком не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 740, 743, 748, 753 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за недостатки, которые допущены по его вине по договору подряда и обоснованности в связи с этим требований истца об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, которые нашли свое подтверждение в заключениях эксперта.

Так, заключениями эксперта установлено, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Стоимость устранения недостатков в общей стоимости составляет 125 131 рубль 80 копеек (66 255,60 +26 827,20 + 13 176 + 18 293).

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на сумму 125 131 рубль 80 копеек.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что стоимость работ по договору от 31.07.2020 по согласованию с истцом была увеличена на сумму 75 780 рублей в связи с выполнением дополнительных работ на основании следующего.

Пунктом 1.3 договора подряда № от 31.07.2020 сторонами определено, что перечень и стоимость работ согласованы в полном объеме.

В соответствии с п.3.5 указанного договора все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменение цены и сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к договору.

Как следует из пояснений представителя ответчика, дополнительного соглашения к договору подряда от 31.07.2020 между сторонами не заключалось.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего согласования между истцом и ответчиком проведение дополнительных работ, представленную в материалы дела переписку из соцсетей, поскольку указанная переписка не может являться надлежащим согласованием необходимости проведения работ, определением цены указанных работ. Кроме того, исходя из представленной переписки, следует, что истцу было сообщено о проведении дополнительных работ уже после их фактического выполнения.

Доводы ответчика о том, что в связи с наличием дефектов в ванной комнате стоимость работ была снижена на 11 000 рублей, суд также не принимает во внимание, поскольку надлежащего уведомления Смирнова А.Б. о снижении стоимости работ, перерасчете сметы работ и их стоимости суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что с наличием повреждений ванны сторона ответчика была согласна, что следует из пояснений в ходе судебного заседания 08.02.2021.

Также суд отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства не являлся вопрос выполнения обязательств по договору № от 03.09.2020 купли-продажи товара (корпусной мебели), заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).

Таким образом, установив нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АртМакс» обязательств по заключенному договору в виде выполнения некачественных работ, суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права считает правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 565 рублей 90 копеек (121131,8 х 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципов их относимости к делу и пропорционального распределения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение доводов истца о несении расходов на оплату услуг представителя Проскуриной В.Г. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2020, предметом которого является оказание правовых услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде по иску о защите прав потребителя к ООО «АртМакс», расписка о получении денежных средств от 24.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.02.2021, 11.02.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, 10.03.2022), а также позицию ответчика, согласно которой заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, суд признает разумными и подлежащими возмещению в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большей сумме суд не усматривает.

Далее, стороной ответчика заявлено, что не могут быть взысканы в полном объеме расходы на проведение экспертиз.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебных экспертиз уточнил заявленные требования, уменьшив размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу того, что поддерживаемые истцом на момент разрешения спора уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи с вышеизложенными нормами права, рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных экспертиз в размере 48 451 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.07.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ 125 131 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 451 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 565 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2022