Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2015 ~ М-470/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-483/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша               15 июля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя Кондратьева А.И., представителя заявителя Ахмеджанова В.Р., действующего на основании устного заявления доверителя, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Алексеенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия заявление Кондратьева А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кондратьев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что решением Костомукшского городского суда РК, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него и со Шмарловской В.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 595370 рублей 66 копеек. Бремя погашения кредита легло на него, так как должник Шмарловская В.В. не работает. Отделом судебных приставов г. Костомукша ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, о котором он узнал после получения заказным письмом акта об аресте. Считает, что арест автомобиля проведен с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как наложение ареста происходило в его отсутствие, соответственно ему не разъяснялись права, об ответственности он не предупреждался. На этом основании считает акт о наложении ареста, акт осмотра автомобиля и постановление о назначении ответственного хранителя незаконными и подлежащими отмене. Просит суд отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кондратьеву А.И., от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя Кондратьева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок исполнения судебного решения по делу № погашение задолженности по исполнительному производству № производить за счет удержаний из заработной платы Кондратьева А.И. не более 50% заработной платы; меры по взысканию задолженности за счет имущества Кондратьева А.И., в частности о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не предпринимать.

В судебном заседании заявитель Кондратьев А.И. и его представитель Ахмеджанов В.Р. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что заказное письмо с оспариваемыми документами заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ими не пропущен срок для обжалования решения судебного пристава-исполнителя. На уважительные причины, по которым мог быть пропущен такой срок, не сослались. Просят суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Алексеенко Е.П. в судебном заседании не согласилась с требованиями и доводами заявления. Сослалась на позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа Кондратьевым А.И. исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не предоставлено. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № 10; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, указанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя Кондратьев А.И. предоставил копию ПТС и ключи от транспортного средства <данные изъяты>, в объяснении указал его местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста и акт осмотра транспортного средства. Предварительная стоимостью его составила 300000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Кондратьеву А.И.

Заинтересованное лицо Шмарловская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщила. Ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Представители заинтересованных лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела без участия своих представителей не заявляли.

Представители заинтересованных лиц ОСП г. Костомукша и УФССП России по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела без участия своих представителей не заявляли.

Представитель заинтересованного лица АО «Карельский окатыш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица. В представленном письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Карельский окатыш» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы Кондратьева А.И. Требование судебного пристава-исполнителя будет исполняться. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, судебного пристава-исполнителя исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-154/15, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений ст.ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава исполнителя являются несоблюдение одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе, указаны на действия по наложению ареста на имущество.

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ со Шмарловской В.В. и Кондратьева А.И. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595370 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15153 рублей 71 копейки в равных долях. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №. Кондратьеву А.И. предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно возместить задолженность в размере 595370 рублей 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Шмарловской В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК обращено взыскание на доходы должника -заработную плату, в размере 50% от периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК о наложении ареста на имущество должника.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В этот же день произведена его опись, составлен акт осмотра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передан на ответственное хранение Кондратьеву А.И. с установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Указанные документы судебного пристава-исполнителя были получены Кондратьевым А.И. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева А.И., поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта об аресте транспортного средства заявителем не были исполнены требования исполнительных документов.

На момент осуществления принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство и после получения копий постановления и акта об аресте, должником не представлено каких-либо доказательств о принадлежности арестованного имущества третьим лицам. Арестованное транспортное средство, согласно акту описи и ареста имущества, передано на ответственное хранение Кондратьеву А.И.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, не были нарушены права взыскателя АКБ ОАО «Пробизнесбанк».

Довод заявителя и представителя заявителя о том, что при наложении ареста не был привлечен должник Кондратьев А.И., не влияет на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку затрагивает только его права на участие в исполнительных действиях. Копии постановления о наложении ареста на имущество, акт ареста имущества и постановление о назначении ответственного хранителя направлены судебным приставом-исполнителем по почте Кондратьеву А.И. Получение указанных документов заявителем не оспаривается.

Заявляя о нарушении своих прав, Кондратьев А.И. указал, что ему не были разъяснены его права, ответственность, он был лишен возможности делать заявления в акте. Вместе с тем при обращении в суд Кондратьевым А.И. не указано, какие заявления он не смог сделать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем.

В качестве обоснования несогласия с арестом автомашины <данные изъяты> Кондратьев А.И. ссылается на то, что этой машиной пользуется его гражданская супруга, на указанной машине он возит в поликлинику мать.

Суд считает, что данные основания не заслуживают внимания, поскольку не являются убедительными. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что Кондратьев А.И. владеет и фактически пользуется автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Доказательств того, что автомашина <данные изъяты> играет исключительную и важную роль в семье Кондратьева А.И., связана с его трудовой деятельностью, суду не представлено.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ после получения заказного письма с уведомление с копиями постановления о наложении ареста на имущество, акта ареста имущества и постановления о назначении ответственного хранителя, то срок для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии со ст.ст. 108 и 441 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление подано в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах, при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствия нарушений прав должника, совокупности обстоятельств, служащих основаниями для признания действий незаконными и отмены постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) постановления о назначении ответственного хранителя не имеется, что является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Относительно требования заявления об определении порядка погашения задолженности по исполнительному производству № за счет удержаний из заработной платы Кондратьева А.И. не более 50% заработной платы, суд считает, что данное требование не может рассматриваться в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, так как речь идет об изменении способа или порядка исполнения решения суда, подлежащего рассмотрению в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, суд считает, что заявление Кондратьева А.И. в этой части требований следует оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в указанном выше порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Кондратьеву А.И. отказать.

В части требований об определении порядка исполнения судебного решения, а именно: исполнительный лист предъявить к исполнению по месту работы Кондратьева А.И. в АО «Карельский окатыш» (УЖДТ) для удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № не более 50% заработной платы - заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кондратьеву А.И., что он имеет право обратиться в Костомукшский городской суд Республики Карелия с заявлением об изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.