Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2015 ~ М-1937/2015 от 24.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеева А.В. к ООО «СГ Компаньон», Луговой Е.М. о взыскании материального ущерба

Установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба к ООО СГ «Компаньон», Луговой Е.М., ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

11.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Луговой Е.М. (виновник ДТП, ответчик), управлявшей транспортным средством Фольтваген Гольф, государственный регистрационный знак № и Елисеевым А.В., управлявшем транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ООО «СГ Компаньон». Ответчик признал случай страховым и 10.02.2015 года выплатил <данные изъяты> рублей.

Истец счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем, был вынужден провести независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ИП Кондратова М.А. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, УТС <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

11.03.2015 года представителем истца было подано ООО «СГ Компаньон» заявление о доплате страхового возмещения и убытков, понесенных истцом. Срок установлен в 5 дней с момента получения. Ответчик данное заявление проигнорировал. Количество дней просрочки с 11.03.2015 г по 23.03.2015 года составляет 12 дней. Размер неустойки на день подачи заявления составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения):100х12 (количество дней просрочки).

Кроме того, истцом были понесены убытки на оплату услуг: по договору оценки <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, отправки телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать: с ООО «СГ Компаньон» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Луговой Е.М. стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчиков убытки: по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, его представитель Кажаев А.В., полномочия подтверждены доверенностью, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Луговая Е.М. иск признала частично, в судебном заседании с выводами судебной автотехнической экспертизы согласна.

Ответчик ООО «СГ Компаньон» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, 11.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Фольтваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Луговой Е.М. Виновным в ДТП признана ответчица Луговая Е.М., что ей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ Компаньон».

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СГ Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба истец обратился в ООО ИП Кондратова М.А.

Экспертным заключением № ИП Кондратовой М.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Елисееву А.В. с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, 11 марта 2015 года истцом в адрес ООО «СГ Компаньон» направлена претензия.

По утверждению истца ответчиком ООО «СГ Компаньон» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ни кем не оспорено.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей произведена с нарушением требований ч. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, взыскиваемая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по своей сути являются финансовыми санкциями, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и полагает возможным снизит размер неустойки до <данные изъяты> рублей и размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № Елисеев А.В. просит взыскать ущерб с причинителя вреда – Луговой Е.М.

В ходе судебного разбирательства ответчица Луговая Е.М. заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Для правильного разрешения спора на основании определения суда от 16.04.2015 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт Бурцев П.Г. который определял стоимость затрат на ремонт в соответствии с имеющимися повреждениями автомобиля после ДТП, имевшем место 11.01.2015 г., подтвердил экспертное заключение.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности и опыт работы, эксперт выполнил экспертное заключение при предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным и научно обоснованным, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем, эксперт пришел к выводам о связи дорожно-транспортного происшествия 11.01.2015 года и подлежащими восстановлению повреждениями.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовалсяь соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «СГ Компаньон» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей и указанной суммы недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть материального вреда свыше суммы страхового возмещения должна быть взыскана с виновника ДТП Луговой Е.М.

С Луговой Е.М. в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение))

Отчет независимой оценки, проведенный экспертом ИП Кондратовой М.А. судом не принимается во внимание, как проведенное без назначения суда, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, за что им было заплачено <данные изъяты> рублей. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Кроме того, истец понес расходы по уведомлению телеграммой о проведении экспертизы и эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей. Все расходы документально подтверждены и составили в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, данные расходы подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Луговой Е.М.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей для участия его представителя в суде.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО СГ «Компаньон» следует взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Луговой Е.М. <данные изъяты> рублей.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности для участия представителя истца в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она оформлена для представления интересов истца не только в рамках данного дела, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ООО «СГ Компаньон» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей; с Луговой Е.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Елисеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Елисеева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Луговой Е.М. в пользу Елисеева А.В. стоимость УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2015 года.

Председательствующий          Л.А.Орлова