Решение по делу № 12-31/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково            14 августа 2018 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием заинтересованного лица С., его представителя Ковлера М.С. по доверенности от ДАТА

рассмотрев жалобу С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление инспектора ПАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ст.лейтенанта полиции А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В жалобе заявитель указал, что с данным постановлением он не согласен, считает, что применённое административное наказание необоснованно мягкое, не учитывающее возникшие негативные последствия от противоправных действий З. в виде причинения вреда здоровью средней тяжести З.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, с выводами должностного лица о нарушении З. п.10.1 ПДЦ РФ вынесено на основании административного расследования, проведённого должностным лицом ГИБДД А. При проведении административного расследования, не было учтено нарушение п.9.1 ПДД РФ, допущенное вторым участником ДТП З.

Согласно объяснению З. от ДАТА, его автомобиль при торможении повело на полосу встречного движения, что свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля, эксплуатация которого запрещена в соответствии с п. 1.1 раздела ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатации транспортных средств.

В процессуальных документах, вынесенных должностным лицом А. (определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА и др.) отмечено, что «водитель З. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил маневр влево, где произошло столкновение». На этот же маневр в левом направлении для объезда автомобиля С. указывает заявитель в своей жалобе от ДАТА.

Данный манёвр по изменению направления движения транспортного средства при возникновении опасности для водителя является нарушением ПДД РФ и недопустим для действии водителя. Должностное лицо А. в судебном заседании ДАТАг. по административному делу С. подтвердил, что маневр З. влево, предпринятый им 16.09.2017г. является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

В тоже время нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД РФ) образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15КоАПРФ.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В своей жалобе от ДАТА. З. указывает, что он двигался с разрешённой скоростью около 90 км/час, возникшую опасность для движения обнаружил за 20 метров до столкновения и предпринял меры экстренного торможения, которые позволили избежать более тяжкие последствия. При этом он ссылается на видеозапись данного ДТП, выполненную регистратором, установленным в салоне автомобиля <данные изъяты>

Однако исследуя представленный сотрудниками ОГИБДД по <адрес> видеофайл с моментом произошедшего ДТП нельзя не обратить внимание на значительное превышение скорости водителем а/м <данные изъяты>» З. (в результате выполненного расчёта она была определена равной 140 км/час при допустимой 90 км/час), и на тот факт, что при обнаружении опасности для движения, водитель З. не предпринял никаких мер по торможению и остановке своего автомобиля.

Выполненный на основании анализа файла с видео ДТП расчёт даёт основания утверждать, что водитель автомобиля <данные изъяты>» З., при следовании с разрешённой для данного участка дороги скоростью, равной 90 км/час - имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Расчёты показывают, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 90 км/ч в данных дорожных условиях составляет 83 м., В тоже время, из сравнения остановочного пути автомобиля <данные изъяты> и расстояния, на котором он находился от места столкновения автомобиля «<данные изъяты> следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» путем своевременного торможения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», так как остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», движущегося со скоростью 90 км/ч в данных дорожных условиях и равный 83 м., - меньше расстояния 94,4 м, на котором он находился от места столкновения в момент должного обнаружения водителем <данные изъяты> опасности для движения.

Отсутствие следов торможения на сухом асфальте, подтверждённое изображениями на цифровых фотографиях места ДТП и видеофайлом момента ДТП, явно видимое отсутствие замедления движения автомобиля <данные изъяты>, отсутствие звука работы трещётки АБС тормозной системы свидетельствуют о неисполнении водителем З. обязанности принятия мер экстренного торможения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, сигнал, поданный водителем З. за 1,678 секунды до момента столкновения, согласно тайм кода видеозаписи, является доказательством того, что водитель обнаружил для себя опасность не за                20 метров, как он указывает в жалобе, а значительно раньше.

По мнению заявителя жалобы нарушения п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, допущенные вторым участником ДТП Зевахиным НИ., являющиеся причиной возникновения ДТП и причинения вреда здоровью средней тяжести З., образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, что и было первоначально указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА

Материалы данного административного дела содержат документы, являющиеся доказательством виновности водителя <данные изъяты>» З. в нарушении требований п. 9,1, ПДД РФ. Это схема места дорожно- транспортного происшествия с отметкой места столкновения автомобилей, места расположения автомобилей после ДТП, видео файл момента ДТП, снятый видеорегистратором автомобиля <данные изъяты>», фотографии расположения транспортных средств после ДТП, объяснительная водителя З.

Необходимо также учесть, что согласно схемы места ДТП от ДАТА, при ширине дорожного полотна, равной 9 метров, столкновение произошло на полосе встречного движения для а/м <данные изъяты>, и при этом расстояние от края обочины до места столкновения составило 6,0 метров, то есть полоса автодороги была для неё полностью свободной.

Исходя из механизма столкновения ТС, в данной дорожно-транспортной ситуации полагает, что причиной данного ДТП послужило:

Управление водителем З. транспортным средством с неисправной тормозной системой автомобиля, эксплуатация которого запрещена в соответствии с п. 1.1 раздела ПДД;

Изменение направления движения водителем автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения;

Нарушения водителем З. требования пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима, позволяющего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Непринятие водителем З. мер экстренного торможения автомобиля.

Считает, что в данном случае ответственность (как административную, так и гражданско-правовую по возмещению ущерба) должен нести водитель <данные изъяты>», поскольку в материалах дела имеются многочисленные доказательства того факта, что возникшие негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями именно самого водителя З.

Из буквальной трактовки диспозиции части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание всю тяжесть статьи 12.24 КоАП должностное лицо ГИБДД, проводившее административное расследование было обязано установить причину, по которой З. не предпринял меры экстренного торможения автомобиля.

Это либо неисправность тормозной системы автомобиля, либо состояние здоровья водителя, его преднамеренные действия. Также было необходимо определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, наличие у водителя З. технической возможности предотвращения столкновения путём своевременного торможения.

Однако во время проведения административного расследования, в нарушение п.п. 1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГИБДД исследованы не были. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Он неоднократно указывал должностному лицу ГИБДД А., на необходимость назначения автотехнической экспертизы по определению скорости движения автомобиля <данные изъяты>», исправности тормозной системы данного автомобиля, возможности предотвращения столкновения автомобилей при условии действия водителя З. в соответствии с ПДД РФ. Именно по этой причине мною были предоставлены выполненные расчёты по определению скорости, остановочного пути автомобиля <данные изъяты> доказывающие виновность З. в нарушении ПДД РФ, с просьбой их проверки должностным лицом или специалистом в этой области, назначенным инспектором ГИБДД. Но мои просьбы были оставлены без удовлетворения и были получены заверения, что автотехнические экспертизы будут назначены в ходе судебного заседания.

Заявитель С. и его представитель Ковлер М.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

З. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

      На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

       Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором ПАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ст. лейтенант полиции А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении З. удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении З. отменить.

Дело вернуть в ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

                   Судья                                                               В.А. Благодарова