Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6486/2014 от 13.03.2014

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-6486/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Хлопотина В.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Ковалевой Н.В. к Хлопотину В.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Хлопотина В.С., представителей Хлопотина В.С. – Мильчакова А.А., Богданович В.М., представителя Ковалевой Н.В. – Жильцовой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Хлопотину В.С. о взыскании денежных средств по договору о задатке в размере 2000 00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2012 года в соответствии с соглашением о задатке в счёт предстоящего Договора купли-продажи части жилого дома - квартиры и земельного участка площадью 430 кв.м. расположенных по адресу: адрес, ею были переданы денежные средства в сумме ХХХ рублей. Об этом 22.04.2012г. дополнительно была составлена расписка. Данные документы были составлены одновременно с предварительным договором от 22.04.2012г. о купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества. По доверенности от имени Хлопотина B.C. действовала Титова Е.Н., которой Ковалёва Н.В. передала указанные денежные средства для передачи гр-ну Хлопотину B.C. Срок для совершения договора купли - продажи был определен сторонами до 30.12.2012 года. Однако, договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка в обозначенный срок совершен не был. Никаких действий, направленных на совершение указанного договора со стороны Хлопотина B.C. не предпринималось. Более того, от Титовой Е.Н., действующей от имени Хлопотина B.C. по доверенности, Ковалёвой Н.В. стало известно, что Хлонотин B.C. 27.08.2012г. отозвал выданную на её имя доверенность на право продажи вышеуказанного недвижимого имущества, о чем она ей сообщила 13.10.2012г.. По истечению срока предварительного договора 30.12.2012г. денежные средства ей не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2012 года между Ковалёвой И.В. с одной стороны и Титовой Е.Н., действующей по доверенности реестровый № 68 от имени Хлопотина B.C. от 20.04.2011 года с другой стороны был заключён предварительный договор, в соответствии с условиями которого Титова Е.Н. от имени Хлопотина B.C. обязуется продать Ковалёвой И.В. за ХХХ рублей, принадлежащие Хлопотину B.C. по праву собственности часть жилого дома - квартиры и земельный участок площадью 430 кв.м. по адресу: адрес

22.04.2012 года между Ковалёвой Н.В. и Титовой Е.Н. от имени Хлопотина B.C. было оформлено соглашение о задатке и расписка о получении задатка, в соответствии с которыми Ковалёва Н.В. передала Титовой Е.Н., действующей от имени Хлопотина B.C. денежные средства - задаток - в счёт предстоящего договора купли продажи части жилого дома - денежные средства в размере ХХХ рублей.

Из заявления Хлопотина B.C. от 27.08.2012 года, поданного им в официальные органы, следует, что им отозвана доверенность, выданная 20.04.2011 года в Г.К. России в г. Гетеборге королевство Швеция по реестру № 68 гр. Титовой Е.Н. на распоряжение принадлежащей ему квартиры/ части дома, находящейся по адресу: адрес и земельным участком со служебными постройками.

Из штемпеля копии почтового конверта следует, что уведомление Хлопотина B.C. об отмене доверенности датировано 03.10.2012г.

Судом также указано, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Хлопотину B.C., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из представленной доверенности от Хлопотина B.C. от 20.04.2011 года, оформленной им и зарегистрированной в реестре за № 68 и удостоверенной вице-консулом Д. Кармальским в г. Гетеборге королевство Швеция следует, что Хлопотин B.C. уполномочил гр-ку Титову Е.Н. управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: адрес и земельным участком со служебными постройками с правом продажи указанной жилплощади и правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года.

В обоснование принятого решения судом указано, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ Ковалёвой Н.В. были оформлены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о задатке в размере ХХХ. Основной договор купли-продажи части жилого дома - квартиры и земельного участка в срок 30.12.2012 года. не был совершен сторонами по причине отзыва доверенности на имя Титовой Е.Н. Хлопотиным B.C. в соответствии с его заявлением от 27.08.2012г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере ХХХ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Хлопотин В.С. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1. ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (п.2. ст. 183 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Титова Е.Н. не обладала правом продажи земельного участка и правом определения продажной стоимости жилого помещения.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Титова Е.Н. не обладала правом продажи земельного участка, на котором расположена часть жилого дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Титова Е.Н. при заключении 22 апреля 2012 г. с Ковалёвой Н. В. предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка действовала с превышением полномочий по доверенности от 20 апреля 2012года.

Из буквального толкования п.5 соглашения о задатке следует, что в случае неисполнения соглашения Титовой Е.Н. (по доверенности за Хлопотина В.С., она обязана возвратить Ковалёвой Е.Н. сумму задатка.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, равно как доказательств последующего одобрения ответчиком заключенного предварительного договора.

Кроме того истцом не представлено доказательств извещения ответчика о своем намерении заключить основной договор, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения заключить основной договор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Хлопотин В.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иск.

Требований о взыскании спорной денежной суммы с третьего лица, Титовой Е.Н., истцом не заявлялось.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года отменить, постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.В. к Хлопотину В.С. о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи