Решение по делу № 2-1126/2018 ~ М-73/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольбарих Н.В к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гольбраих Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего адресу: <адрес> с участием транспортного средства ПАЗ № государственный номер № под управлением Шаханова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гольбраих Н.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Шаханов К.В., как нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Шаханова К.В. застрахована в САО «ВСК», Автогражданская ответственность Гольбраих Н.В. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, согласно независимой технической экспертизы, произведенной ИП Лукманов И.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За оформление независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты>, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика разницу страхового возмещения.

В судебное заседание истец Гольбраих Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Метлицкий А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Не согласился с заключением эксперта, изготовленном по определению суда, считает, что эксперт не учел стоимость охлаждающей жидкости, стоимость хладагента кондиционера, стоимость замены проводки подушки безопасности, а также экспертом неверно учтены стоимость корпуса передней левой фары и стоимость корпуса передней правой фары. В акте осмотра указаны повреждения только корпусов обеих фар, а экспертом ставится на замену фары с блоком розжига и лампочками.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шаханов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав эксперта Мальцева А.Ю., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шаханова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Гольбраих Н.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.Из копии материалов административного дела, справки ГИБДД усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаханова К.В., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ.Автогражданская ответственность Шаханова К.В. застрахована в САО «ВСК», Автогражданская ответственность Гольбраих Н.В. не застрахована. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.Установлено, что САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Лукманов И.И., для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №№2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За оформление независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты>, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика разницу страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, приложив экспертное заключение ИП Лукманов И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.САО "ВСК" направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением, составляет 5,1%, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %. Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиши Ланцер гос.рег.знак №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 362800 рублей. Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно изготовлено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения составлено в соответствии с требованиями "Единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", и, по мнению суда, отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Эксперт Мальцев А.Ю. в судебном заседании пояснил суду, что при производстве экспертизы он руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в акте и на фото проводки подушки безопасности не было, эта проводка не была учтена. При срабатывании подушки безопасности меняется ряд деталей, эту деталь программа не дала. Тосол и хладагент не были учтены, так как в акте указано, что радиатор деформирован, ничего не сказано, что герметичность нарушена. На фото явных разрывов радиатора не видно, в связи с чем нет оснований учитывать его при расчете стоимости ремонта. Разница по фарам произошла из-за того, что в программе «АУДАТЕКС» произошла смена моделей, он учел стоимость фары, оригинальной к данному вин-коду автомобиля, по каталожному номеру. С каталожным номером, указанным ИП Лукмановым И.И., запчастей в программе нет, они выдаются со звездочкой, как устаревшие. Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Установлено, что САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности.

Установив приведенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гольбраих Н.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Гольбарих Н.В к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья      Е.Н. Графенкова