Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2014 ~ М-1232/2014 от 05.02.2014

Дело №2-2355/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббазова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аббазов Р.Р. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ «Компаньон» с требованиями взыскать: стоимость восстановительного ремонта 146 981,24 руб., УТС 36 188,25 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на промер геометрии кузова 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы и заказного письма 223,40 руб. и 62,35 руб., судебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске между истцом и страховой компанией ООО СГ «Компаньон» в лице Ульяновского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra, госpeгзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности. По условию договора транспортное средство застраховано от рисков КАСКО сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 689 900,00 руб. Общая страховая премия составила 67 489,00 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на трассе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля Лада 2140, госpeгзнак №, под управлением Вафина М.Г.

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан истец, т.к. он нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 129 209 руб.

В судебное заседание истец Абазов Р.Р. не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца О.В. Юдина, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что хотя договором и предусмотрен ремонт на СТОА, но страховая компания согласилась с требованием истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении и не выдала направление на ремонт на СТОА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, согласившегося на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Opel Astra, госpeгзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СГ «Компаньон» в лице Ульяновского филиала и истцом в г. Ульяновске был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «КАСКО», программа «Оптима Бонус». Страховая сумма – 689 900 руб., страховая премия 58 297 руб. уплачивается единовременно, франшиза не установлена, выплата неагрегатная. Выплата производится направлением на СТОА по выбору Страховщика. Выгодоприобретателем выступает ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. в 13.10 ч. на <адрес> произошло страховое событие – столкновение двух автомобилей – автомашины истца (под управлением истца) и автомобилем Лада 212140 госрегзнак № (под управлением Вафина М.Г.), что подтверждается материалами по факту ДТП, и не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Не смотря на то, что стороны согласовали вариант страхового возмещения в натуральном выражении – путем ремонта на СТОА, истец от ремонта на СТОА отказался, а страховая компания, признав случай страховым и согласившись с требованием Страхователя получить денежную выплату, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления по собственной калькуляции 129 209 руб.

Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 276 190,24 руб., УТС 36 188,25 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные расходы в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по промеру геометрии кузова 2 500 руб., на отправку телеграммы и заказной корреспонденции 223,40 руб. и 62,35 руб.

Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

При этом ответчиком до вынесения решения судом, была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 209 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом событии и подлежащий довзысканию составляет 191 955,24 руб. (276 190,24 – 129 209 + 36 188,25 + 6 000 + 2 500 + 223,40 + 62,35), который подлежит взысканию в пользу Выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, более того, истец не согласившись с размером произведенной выплаты, провел собственную оценку определения размера ущерба, направил отчеты с претензией ответчику, но ответчик без уважительных на то причин не исполнил законные требования потребителя, мотивированного ответа на претензию не направил, в связи с чем, должен выплатить штраф.

При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 4 000 руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 880 руб.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 880 руб. (4 000 + 880).

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 039,10 руб.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили 18 200 руб., данные расходы не возмещены, в связи с чем, суд, в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аббазова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Аббазова Р.Р. страховое возмещение в размере 191 955,24 руб. с зачислением на счет Аббазова Р.Р., открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по автокредиту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Аббазова Р.Р. штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 880 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 039,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: Е.В. Сапрыкина