Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-44/2017;) ~ М-38/2017 от 05.06.2017

Мотивированное решение Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 27 апреля 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Смирновой Елены Сергеевны по доверенности Добричевой Ольги Николаевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, а также по встречному иску Жуковой Юлии Вячеславовны к Смирновой Елене Сергеевне, кадастровому инженеру ФГУП «Федеральное бюро технической инвентаризации» филиал в г. Вологде - Цаповой Д.А. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границы земельного участка, исключении ошибочных сведений из кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № Смирновой Е.С. и № Жуковой Ю.В. по указанным в иску (п. 2 и п. 3 требований) координатам характерных точек,

установил:

Представитель истца Смирновой Е.С. по доверенности Добричева О.Н. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику Жуковой Ю.В., мотивируя требования тем, что Смирнова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1189 кв. м., по <адрес>, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв. м., по <адрес>, является ответчик Жукова Ю.В.

Как следует из иска, в границах земельного участка Смирновой Е.С., кроме объектов, принадлежащих ей на праве собственности, расположен деревянный забор и хозяйственная постройка, установленные самовольно ответчиком. Жуковой Ю.В. выстроен новый жилой дом с грубыми нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Просит признать указанный жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса самовольной постройки, просит освободить земельный участок от деревянного забора и хозяйственной постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Смирновой Е.С. права, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Е.С. по доверенности Добричева О.Н. иск, уточнила с учетом заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 30 марта 2018, дополнительно просит признать самовольными постройками, возведенные ответчиком еще три нежилых строения, похожие на: деревянный сарай для содержания домашнего скота, обозначенный № 1, выносной туалет - № 2 и курятник - № 3, которые располагаются полностью (нежилое строение № 2) и частично (строения № 1 и №3) на земельном участке Смирновой Е.С., чем нарушаются права истца.

Считает, что в экспертном заключении нет утвердительного ответа на вопрос о том, имеет ли место реестровая ошибка.

Предложенный экспертом - кадастровым инженером Кононовой С.В. вариант исправления реестровой ошибки - путем внесения изменений в сведения ЕГРН по границам земельного участка с кадастровым № в соответствии с его фактическим использованием, нарушит права истца Смирновой Е.С., учитывая, что общая площадь земельного участка (определенная экспертом Кононовой С.В. в повторной экспертизе на листе №5) уменьшится с 1189 кв.м. до 1088 кв.м., а у ответчика Жуковой Ю.В. наоборот увеличится на 139 кв.м.

Представитель истца не желает окончить дело мировым соглашением по условиям передачи в собственность Смирновой Е.С. от Жуковой Ю.В. одной из трех частей земельного участка ответчика площадью 100 кв.м., а самовольно установленный забор с тремя самовольно возведенными постройками, в том числе и туалет, при этом останутся на прежнем месте.

Заявляет о пропуске ответчиком Жуковой Ю.В. срока исковой давности (3 года) при подаче встречного иска, поскольку еще в 2012 году рассматривался спор относительно признания самовольной постройки и переносе строения (предположительно бани) Жуковым А.В. С момент вступления в силу указанного решения суда срок исковой давности по заявленному во встречном иске требованию, по мнению представителя истца, истек еще 01 декабря 2015.

Представитель истца также пояснила, что вступившее в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2016 № 33-3483/2016 подтверждает факт самовольного изменения Жуковым А.В. границ земельного участка Смирновой Е.С., возведения забора и хозяйственной постройки. Данный факт также подтверждается заверенными нотариусом объяснением прежнего собственника дома А.С.П. и заявлением проживавшей в указанном доме Г.Н.Ф.

По указанным основаниям просит уточненный иск удовлетворить.

Жукова Ю.В. уточненный иск не признала, просит отказать в его удовлетворении и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика Жуковой Ю.В. по доверенности Хорькова Н.Н. разделила позицию своего представителя, пояснила, что, по ее мнению, имеется реестровая ошибка в сведениях ГКН относительно местоположения границы земельного участка истца Смирновой Е.С. и межевого плана, оформленного кадастровым инженером Цаповой Д.А., которая образовалась при пересчете координат участка в новую систему координат.

Считает, что срок исковой давности при подаче встречного иска пропущен не был, поскольку в 2012 году рассматривался спор не относительно границ земельного участка, а о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Просит удовлетворить встречный иск Жуковой Ю.В. и отказать в удовлетворении первоначально заявленного уточненного иска.

Представитель ответчика Смирновой Е.С. по встречному иску Добричева О.Н. встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по встречному иску - кадастровый инженер-техник от ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Вологодский филиал Цапова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена своевременно, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Привлеченный по делу определением от 05 июня 2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Междуреченского муниципального района Иевлев В.Н. пояснил, что, по его мнению, оснований для удовлетворения иска Смирновой Е.С. в части признания дома ответчика Жуковой Ю.В. самовольной постройкой, нет, поскольку перед его строительством застройщиком были получены все согласования и необходимые документы, дом возведен на отведенном земельном участке. Относительно остальных исковых требований, как первоначально заявленных, так и встречных, их разрешение оставляет на усмотрение суда.

Привлеченная по делу определением от 05 июня 2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация поселения Сухонское Междуреченского муниципального района, в судебное заседание своего представителя не направила.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.

В направленных ранее отзывах Управление разрешение дела по иску представителя истца Смирновой Е.С., - Доричевой О.Н. оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 109-112), просит отказать в удовлетворении встречного иска Жуковой Ю.В. о признании реестровой ошибкой в описании местоположения границ земельного участка и исключении сведений из кадастра недвижимости, приведя свои доводы (т. 1, л.д. 191-195, 228-232).

Кадастровый инженер Кононова С.В. ходатайствует об отложении судебного заседания, ссылаясь на удаленность и отсутствие транспорта.

С учетом позиции сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившегося кадастрового инженера, суд, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу определением суда от 05.06.2017 года представитель ООО «СтройПромРесурс» в судебное заседание не явился.

Специалист - инженер-геодезист ООО «СтройПромРесурс» Вепрев Р.С., давая консультацию по делу в судебном заседании 15 августа 2017 (т.1. л.д. 167-168) пояснил, что в 2013 году был составлен межевой план земельного участка Смирновой Е.С., были определены точки. С указанного межевого плана он точки вынес в натуру в системе координат МСК-35 3 зона и определил на местности их расположение. По спорным земельным участкам им были установлены, где это было возможно, колышки. Две точки поставить возможности не было, поскольку одна из них попадала на сарай, другая точка также попадала на деревянное нежилое строение. Объясняет это тремя причинами: возможна кадастровая ошибка, возможен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего Смирновой Е.С., неправильный подбор ключей при пересчете системы координат новую систему в МСК-35.

Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-1/2018, приходит к следующему.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 189 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, является Смирнова Е.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2009 сделана запись регистрации №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, является Жукова Ю.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2017 сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке прежним собственником Жуковым А.В. (бывшим супругом ответчика) на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией Междуреченского муниципального района 12 августа 2011, возведен жилой дом, собственником которого в настоящее время является Жукова Ю.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2017 сделана запись регистрации №.

Из искового заявления представителя Смирновой Е.С. следует, что ответчиком затрагиваются права истца на беспрепятственное пользование собственным земельным участком, поскольку деревянный забор и хозяйственная постройка, принадлежащие Жуковой Ю.В., частично находятся на земельном участке Смирновой Е.С. Кроме того, расстояние от стены жилого дома Жуковой Ю.В. до границы земельного участка истца, как следует из иска, составляет 0,4 м. с одной и 0,61 м. с другой стороны, что затрудняет проезд к дому Смирновой Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения исковых требований требовались специальные познания, суд определением от 29 августа 2017 по ходатайству ответчика, истца по встречному иску Жуковой Ю.В., назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация».

С учетом того, что в заключении указанной экспертизы эксперт не смог дать в полном объеме ответы на поставленные вопросы в виду недостаточности представленной на экспертизу документации по земельным участкам сторон, была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Судом установлено, что 12 августа 2011 решением органа местного самоуправления - администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области гражданину Жукову А.В. было выдано разрешение на строительство №. По его условиям Жукову разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью 800 кв. метров, кадастровый №, расположенном в <адрес>.

Решение принято уполномоченным органом - администрацией Междуреченского муниципального района, в рамках полномочий, соответствующих ст. 4, 31 Устава Междуреченского муниципального района Вологодской области, утверждённого решением Комитета районного самоуправления Междуреченского муниципального района от 28 июля 2005 N 117 и Представительного Собрания района от 27 июня 2006 N 230.

Ссылка представителя истца Смирновой Е.С. в иске на схему, подготовленную ООО «СтройПромРесурс» (л.д. 18), опровергается экспертным заключением ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 27 октября 2017, выполненным экспертом Кононовой С.В. Из которого следует, что минимальное расстояние от жилого дома №, расположенного по <адрес>, до ближайших от указанного жилого дома границ земельного участка с кадастровым № составляет 2,01 м., а максимальное - 7,92 м. Расстояние от жилого дома № до жилого дома № составляет 12,09 м. (л.д. 247).

Таким образом, жилой дом, принадлежащий ответчику Жуковой Ю.В., возведен на земельном участке, находящемся в собственности Жуковой Ю.В., в границах указанного земельного участка, в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца Смирновой Е.Н., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому требование представителя Добричевой О.Н. о признании жилого дома ответчика Жуковой Ю.В. самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель Добричева О.Н. просит освободить земельный участок истца Смирновой Е.С. от деревянного забора и хозяйственных построек, похожих на сарай для содержания домашнего скота (обозначен № 1), выносной туалет (означен №2) и курятник (обозначен № 3), возведенных ответчиком на земельном участке Смирновой Е.С.

Согласно экспертному заключению ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 27 октября 2017, а также экспертному заключению повторной землеустроительной экспертизы от 30 марта 2018 установлено, что части хозяйственных построек (обозначенных номерами 1, 2, 3), принадлежащих ответчику Жуковой Ю.В., и часть деревянного забора располагаются в границах земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Согласно схемы, рисунок 3, лист 9 экспертного заключения от 30 марта 2018 судебной землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. 73) следует, что (обозначенные в судебном заседании с участием сторон) нежилое деревянное строение, похожее на деревянный сарай для содержания домашнего скота (№1) располагается частично (56 см.) на земельном участке с кадастровым №; выносной деревянный туалет, обозначенный № 2 - полностью находиться на земельном участке Смирновой; деревянный курятник, обозначенный № 3 - частично находится на земельном участке Смрновой Е.С.(1,22 м. и 1,53 м.).

Суд соглашается с экспертным заключением от 30 марта 2018, поскольку установленное экспертом подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчик Жукова Ю.В. и ее представитель не опровергли указанные выводы эксперта, что подтверждает доводы представителя истца Добричевой О.Н. о захвате части земельного участка ответчиком.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Вологодского областного суда от 29 июня 2016 по делу №33-3483/2016 по апелляционной жалобе Смирновой Е.С. и ее представителя Смирновой С.А. на решение Междуреченского районного суда от 21 апреля 2016, то обстоятельство, что Жуков А.В. возвел на части земельного участка Смирновой Е.С. забор и хозяйственную постройку, не является основанием для изменения границ земельного участка с кадастровым № вопреки установленному законом порядку их изменения, и само по себе не порождает прав Жукова А.В. на эту часть земельного участка, находящего в собственности Смирновой Е.С. и предыдущих правообладателей с момента его предоставления, Жуков А.В. действий, направленных на определение границ своего земельного участка, не предпринимал.

Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 18 июня 2015 следует, что часть земельного участка с кадастровым № площадью 70,9 кв. м. используется Жуковым А.В. под деревянным забором и частью хозяйственной постройки, что образует занятие Жуковым А.В. части земельного участка с кадастровым №.

В связи с установленным, уточненное требование представителя истца Добричевой О.Н. об освобождении земельного участка Смирновой Е.С. от деревянного забора и трех деревянных хозяйственных построек (обозначенных номерами 1,2,3), возведенных ответчиком Жуковой Ю.В., подлежит удовлетворению, поскольку возведенные самовольно на земельном участке истца строения нарушают права собственника земельного участка Смирновой Е.С.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавшая (до 01 января 2017) редакция закона Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержала норму, аналогичного содержания (п. 9 ст. 38).

Во встречном иске Жукова Ю.В. указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, просит исключить ошибочные сведения из кадастра недвижимости (ЕГРН). Кроме того, просит установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:27:0301057:1101 и № по координатам характерных точек границ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца относительно пропуска срока исковой давности по заявленному встречному исковому требованию Жуковой Ю.В., поскольку в рассматриваемом ранее в 2012 году гражданском деле не имелся спор об общей границе смежных земельных участков Смирновой Е.С. и Жуковой Ю.В., а предметом спора являлся признание самовольной постройкой - деревянного строения (предположительно бани), и ее сносе.

Встречные исковые требования Жукова Ю.В. основывает на заключении о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым №, выполненном ООО «УстюгДом», из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Ю.В. Жуковой; возможно ранее при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка.

Указанное выше заключение, по мнению суда, не содержит однозначного и категоричного вывода кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов данного гражданского дела, дела № 2-44/2016 по иску Жукова А.В. к Смирновой Е.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 17 июня 2003 на основании заявления о предоставлении сведений государственного земельного кадастра от 17 июня 2003 №, постановления администрации Сухонского сельсовета Междуреченского района Вологодской области от 16 июня 2003 № 68 и материалов землеустроительного дела.

Сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка внесены в государственный кадастра недвижимости 17 июня 2003 на основании материалов землеустроительного дела (плана участка), в которых имеются технический отчет по инвентаризации земель села Шуйское и акт согласования границ земельных участков населенного пункта село Шуйское, квартал №9, где имеются подписи предыдущих правообладателей земельных участков А.К.М. и Н.А.П. (дело № 2-44/2016 л.д. 110).

При подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № от 12 августа 2013 кадастровым инженером Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Цаповой Д.А. использовалась кадастровая выписка от 07 марта 2013, содержащая описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № в системе координат СК 63 2 зона, на основании которой осуществлен перенос координат земельного участка в единую систему координат МСК 35. Площадь и конфигурация земельного участка не изменялись (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений), межевые знаки в натуре не устанавливались.

Кроме того, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области нарушений при проведении межевых работ не выявил, 14 октября 2013 в отношении земельного участка с кадастровым № принял решение о государственном кадастровом учете изменений площади и описания местоположения границ земельного участка.

Из заключения геодезиста ООО «СтройПромРесурс» Вепрева Р.С. от 15 августа 2017 следует, что после определения на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № было выявлено, что сведения о земельном участке в межевом плане 2013 года и кадастровом плане территории не соответствуют его фактическому использованию.

В связи с тем, что конфигурация земельного участка с кадастровым № на местности не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане 2013 года и кадастровом плане территории, ошибку Росреестра, а также ошибку кадастрового инженера при подготовке межевого плана в 2003 году, связанную с проложением теодолитного хода, локализации и калибровки спутникового оборудования можно исключить.

Возможными причинами, по заключению Вепрева Р.С., несоответствия фактического использования земельного участка с кадастровым № послужили: самозахват земельного участка с кадастровым № части земельного участка с кадастровым №; полное отсутствие полевых геодезических работ при подготовке землеустроительной документации 2003 года, на основании которой были внесены сведения о координатах земельного участка с кадастровым № в ГКН.

Самовольное занятие прежним собственником Жуковым А.В. части площадью 70,9 кв. м. земельного участка с кадастровым № установлено актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 18 июня 2015 (л.д. 187).

Экспертным заключением ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 27 октября 2017 выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ЕГРН и его границ по фактическому использованию, что привело к пересечению границ с границами земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию.

При натур-техническом обследовании установлено, что границы земельных участков с кадастровыми № и № по периметру частично не огорожены забором. Произведены измерения границ по фактическому использованию (металлический забор, деревянный забор, деревянные столбы).

Предложен вариант для устранения выявленных несоответствий границ земельного участка с кадастровым №, а именно: внесение изменений в сведения ЕГРН по границам земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Экспертом составлена схема границ земельных участков с кадастровыми № и № по их фактическому использованию (рис. 5, том2, л.д. 17), каталоги координат границ указанных земельных участков по их фактическому использованию, каталог координат общей границы указанных земельных участков (таблица №1, №2, №3, том 2. л.д.18).

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 30 марта 2018 (заключение которой по трем поставленным вопросам суд взял за основу) выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию и земельного участка с кадастровым № сведения о границах которого содержаться в ЕГРН. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию не соответствует сведениям ЕГРН.

Определить причину возникновения реестровой ошибки не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела №2-1/2018, а именно в землеустроительной документации (технический отчет по инвентаризации земель с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области, кадастровый №; кадастровое дело по составлению плана земельного участка в собственность А.К.М., <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства), на основании которой были внесены сведения в ЕГРН по земельному участку с кадастровым № сведений о проведении геодезических измерений.

Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию не соответствует сведениям ЕГРН.

Устранить реестровую ошибку с учетом всех правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым № возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН по границам земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Представитель истца Добричева О.Н. с предложенным экспертом вариантом не согласилась, в связи с тем, что будут нарушены права истца Смирновой Е.С., у которой площадь земельного участка значительно уменьшиться, а у ответчика Жуковой Ю.В. - наоборот увеличится.

Таким образом, как установлено исследованными материалами дела, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не подлежит повторному уточнению. Установление границ земельного участка с кадастровым № по предложенным Жуковой Ю.В. координатам поворотных точек участка нарушит права истца Смирновой Е.Н. (уменьшится площадь земельного участка Смирновой Е.С., и увеличится площадь земельного участка Жуковой Ю.В.) так как всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается самовольный захват ответчиком части земельного участка Смирновой Е.С.

Таким образом, в связи с установленным, встречные требования Жуковой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Суд считает разумным и достаточным, указанный представителем истца Смирновой Е.С. в иске срок (в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу) для освобождения от забора и трех самовольно возведенных деревянных построек (обозначенных №1, №2, №3) земельного участка истца. Учитывается при этом незначительные размеры забора и строений, простота конструкций, теплое время года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 150 рублей, что составляет 1/2 от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-197, 199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненный иск представителя Смирновой Елены Сергеевны по доверенности Добричевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками, возведенные Жуковой Юлией Вячеславовной:

- деревянный забор,

-три нежилые строения, обозначенные на схеме (лист №9) в экспертном заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 30 марта 2018 года, внешне похожие на:

- сарай для содержания домашнего скота - под № 1,

- выносной туалет - под № 2,

- курятник - под № 3, которые располагаются полностью - нежилое строение под № 2 и частично - нежилые строения под № 1 и №3 на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Смирновой Елене Сергеевне, расположенном по <адрес>.

Обязать Жукову Юлию Вячеславовну освободить от деревянного забора и трех деревянных хозяйственных построек - нежилых строений,обозначенных на схеме (лист №9) в экспертном заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 30 марта 2018 года под номерами 1, 2, 3, которые располагаются полностью - нежилое строение под № 2 и частично - нежилые строения под № 1 и №3 на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Смирновой Елене Сергеевне, расположенном по <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Смирновой Елене Сергеевне право освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на Жукову Юлию Вячеславовну, в удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Юлии Вячеславовны к Смирновой Елене Сергеевне, кадастровому инженеру ФГУП «Федеральное бюро технической инвентаризации» филиал в г. Вологде - Цаповой Д.А. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границы земельного участка, исключении ошибочных сведений из кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков с кадастровыми № Смирновой Е.С. и № Жуковой Ю.В. по указанным в иску (п. 2 и п. 3 требований) координатам характерных точек, отказать.

Взыскать с Жуковой Юлии Вячеславовны в пользу Смирновой Елены Сергеевны 150 (сто пятьдесят) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Решетов