Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1032/2019 ~ М-1-945/2019 от 10.10.2019

№ 2-1-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца – представителя Красноуфимской транспортной прокуратуры Ворожсцова В.В., истца Загайнова О.А., представителя истца адвоката Астаевой И.Ю., представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Терентьева Д.А., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского транспортного прокурора, действующего в интересах Загайнова О. А. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский транспортный прокурор, действующий в интересах Загайнова О.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> в Красноуфимскую транспортную прокуратуру Приволжской транспортной прокуратуры обратился слесарь-ремонтник 5 разряда сервисного локомотивного депо Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» Загайнов О.А. с заявлением о нарушении его прав в сфере трудовых отношений.

В процессе проверки установлено, что Загайнов О.А. в соответствии с трудовым договором принят на работу мастером участка производства по обслуживанию и ремонту технологического оборудования в сервисное локомотивное депо «Красноуфимск-Уральский» с <дата>.

Согласно, дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от <дата> Загайнов О.А. переведен на должность слесаря ремонтника 5 разряда участка производства по обслуживанию и ремонту технологического оборудования сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский».

За период своей работы Загайнов О.А. нарушений трудовой дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

График работы Загайнова О.А., на момент увольнения: 40 часовая рабочая неделя, пять рабочих дней в неделю, по 8 часов, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут местного времени, понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

В соответствии с приказом №1-109/2014 от <дата> указанный трудовой договор расторгнут <дата> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом <дата>.

Действия работодателя Загайнов О.А. считает незаконными в связи со следующими обстоятельствами.

В августе 2019 года в первой половине месяца администрация сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» инициировала общее собрание с трудовым коллективом, на котором было объявлено о необходимости написания заявлений работниками депо о взятии отпусков без сохранения заработной платы по одному дню в месяц. Загайнов О.А. написал такое заявление <дата>, по формулировке заявление было написано на один день «Отгула» на <дата> по семейным обстоятельствам, без указания конкретных обстоятельств.

В соответствии с приказом по депо №1-109/2014-о/КУ от <дата> Загайнову О.А. и еще 31 работнику сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» были предоставлены однодневные отпуска без сохранения заработной платы в августе <дата> года.

Загайнов О.А. с указанным приказом не ознакомлен, <дата> он на работу не выходил и этот день ему не был оплачен.

Загайнов О.А., помня о том, что нужно брать один день в месяц отпуска без сохранения заработной платы, <дата> написал аналогичное заявление о предоставлении отгула <дата> по семейным обстоятельствам, которое передал для согласования непосредственному начальнику - мастеру участка производства сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» Гусеву С.В., который принял указанное заявление и передал его в отдел кадров предприятия.

Загайнов О.А. <дата> на работу не вышел, будучи уверенным, что ему предоставили однодневный отпуск без сохранения заработной платы, как и августе <дата> г.

На мобильный телефон Загайнову О.А. из работников сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» никто не звонил, номер телефона имеется у мастера участка производства сервисного локомотивного депо «Красноуфимск-Уральский» Гусева С.В.

В связи с отсутствием истца на работе, составлен акт <дата>, в котором отмечено, что <дата> истец отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Акт подписан тремя сотрудниками организации.

Загайновым О.А. предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> и оформлению отпуска без сохранения заработной платы.

Сервисному локомотивному депо «Красноуфимск-Уральский» в связи с отсутствием Загайнова О.А. на рабочем месте <дата> какой-либо ущерб не причинен.

Загайнов О.А. за все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарный проступок со стороны Загайнова О.А. имел место, однако при его увольнении администрация не учла положений вышеуказанной статьи закона.

При принятии в отношении Загайнова О.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ответчиком не было учтено предшествующее поведение Загайнов О.А., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика

Увольнение является самой тяжелой мерой дисциплинарной ответственности и ее применение работодателем должно быть обусловлено тяжестью совершенного работником проступка, кроме того должно быть обеспечено соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Увольнение Загайнова О.А. является незаконным именно в связи с несоразмерностью примененной работодателем меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку

Неправомерными действиями работодателя Загайнову О.А. были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием несправедливого отношения, с унижением личного достоинства.

Согласно представленной ответчиком справки, средняя заработная плата в час за последние 12 месяцев работы Загайнова О.А. составляет 386 рублей 91 копейку, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, то есть 22 рабочих дня по 8 часов, всего за 176 часов, в общей сумме 176*386,91= 68 096,16 (шестьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей 16 копеек.

В связи с чем просит восстановить Загайнова О.А. на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда Сервисного локомотивного депо Красноуфимск- Уральский Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис».

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис») в пользу Загайнова О. А. средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в сумме 68 096,16 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Загайнова О. А., компенсацию морального вреда за нарушение его прав в сфере трудовых отношений в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В уточненных требованиях Красноуфимский транспортный прокурор, действующий в интересах Загайнова О.А. просит восстановить Загайнова О.А. на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда Сервисного локомотивного депо Красноуфимск- Уральский Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис».

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис») в пользу Загайнова О. А. средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в сумме 120 715,92 рубля.

Взыскать с ответчика - ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Загайнова О. А., компенсацию морального вреда за нарушение его прав в сфере трудовых отношений в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Красноуфимской транспортной прокуратуры Ворожсцов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, обосновав их доводами подробно изложенными в исковом заявлении.

Истец Загайнов О.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Астаева И.Ю., действующая на основании ордера и устного ходатайства, исковые требования поддержала, пояснила, что на предприятии нет документа, который бы описывал порядок подачи заявлений о предоставлении выходного дня, отгула или отпуска. Мастер участка является лицом, который организует рабочую деятельность и является непосредственным руководителем работника Загайнова О.А. Был нарушен порядок увольнения, в соответствии с ст. 84 ТК РФ в день увольнения работнику должна быть выплачена зарплата, со ссылкой ст. 140 ТК РФ, ФИО13 нам представил, что в октябре ему дополнительно была выплачена зарплата за сентябрь в виде премии, но в сентябре 2019 года ФИО13 уволен по отрицательным мотивам, и не полностью отработал месяц, но несмотря на это премии его не лишили, работодатель сам себе противоречит, выплачивает премию работнику, увольняет его по отрицательным мотивам и дает справки, что никогда к дисциплинарной ответственности ФИО13 не привлекался. Действия работодателя противоречивы, не согласованы.

        Представитель ответчика Токарев Д.Л. требования не признал в полном объёме, пояснил, что истец знал, что разрешение на отгул или на отпуск может получить только у прямого руководителя, у начальника депо. У мастера нет полномочия на то чтобы он мог либо отпустить, либо нет. Отсутствие работника Загайнова О.А. <дата> в течение всей рабочей смены, так же подтверждается материалами дела, объяснительной истца, его показаниями, показаниями свидетелей, актами об отсутствии работника, приказом о применении дисциплинарного взыскания, в объяснениях прокурору в ходе проверки.

        Внутренний трудовой порядок был нарушен сотрудником, прогул это либо не выход на работу, то есть отсутствие на работе без уважительной причины в течение всего рабочего дня, либо отсутствие в течение 4 часов или самовольное использование дней отгула, а так же самовольный уход в отпуск основной и дополнительный, считают, что имеются все основания для применения дисциплинарной ответственности в виде прогула данный случай на лицо. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Просвирнина И.А. в судебном заседании пояснила, что на предприятии по необходимости сотрудник пишет заявление на отгул либо на отпуск без сохранения заработной платы. Обычно сотрудник приносит заявление в отдел кадров, отдел кадров уносит начальнику на подпись, если данный документ согласован, то создается уже приказ. Заявление от работника может принести мастер. Сотрудник может сам подойти к начальнику депо. Договорённости с работниками, чтобы они брали в августе и сентябре по одному дню отпуска без сохранения заработной платы не было. ФИО13 был уволен за неявку в рабочий день на работу, человек написал заявление на отгул, начальник его не подписал. Заявление передавалось через отел кадров, лично сама не относила заявление, имеется папка для подписи. Работник сам должен узнавать о том, подписано или нет заявление в отделе кадров, если срочно, то можно узнать у начальника.

Свидетель Редькин С.В. в судебном заседании пояснил, что собрания посещает очень редко, известно, что поступали предложения чтобы работники депо брали дни отпуска без содержания или на отгул. Раньше принималось общим собранием неполная рабочая неделя. С августа 2019 года практика такая, что нужно писать заявление без сохранения заработной платы. Он (Редькин С.В.) брал дни в августе, сентябре, октябре. Происходит так, мастер или лицо его замещающее, приходит с планёрки и говорит, что в этом месяце должны все написать заявления на один день без сохранения заработной платы, без исключения. Далее раскидывают, кто, когда идет, то есть обязаны написать заявление. Заявления пишутся на готовых бланках, по семейным обстоятельствам, заявления выдает мастер. Заявления отдают мастеру, он отдает в отдел кадров, потом на подпись начальнику, никто не знает, подписал его начальник депо или нет, все делается под честное слово. Механически люди пишут по старой памяти, сейчас нужно формулировку «без содержания» и «по семейным обстоятельствам». С приказом о предоставлении дня знакомят позже, возможно приказ готовят во время, но расписываются позже. Дни без содержания зарплаты свидетелю были не нужны, это инициатива не работника. За время отсутствия Загайнова О.А. на работе, ничего экстраординарного не произошло. Телефонные номера на предприятии имеются, в случае необходимости, звонят и работники моментально приезжают на своем транспорте.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, запрещение принудительного труда и дискриминаций в сфере труда.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что <дата> Загайнов О.А. был принят на работу мастером участка производства по обслуживанию и ремонту технологического оборудования в сервисное локомотивное депо «Красноуфимск-Уральский».

Вышеуказанное подтверждается трудовым договором №1-109/2014 от <дата>.

Согласно приказа от <дата> №1-109/2014, Загайнов О.А. переведен главным механиком, руководство З/Красноуфимск-Уральский СЛД.

Согласно приказа от <дата> №1-109/2014, Загайнов О.А. переведен главным механиком, руководство З/Красноуфимск-Уральский СЛД.

В соответствии с приказом №1-109/2014 от <дата> трудовой договор расторгнут <дата> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом <дата>.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, объяснения Загайнова О.А. от <дата>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Действительно, норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю произвести увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При этом должны соблюдаться положения и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитываться принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, взыскание применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, поскольку не учтен как тот факт, что совершенный истцом прогул не повлек существенных негативных последствий (доказательств иного суду не представлено), нарушение совершено истцом впервые, с ссылкой на написанное заявление, ранее истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, взысканий не имеет. Имеет положительные характеристики с места работы.

Все вышеуказанные обстоятельства, не были учтены работодателем, кроме того, у ответчика не была организована система предоставления отпусков без сохранения заработной платы с подачей заявления и изданием приказа своевременно.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями истца Загайнова О.А., показаниями свидетеля Редькина С.В., приказом от <дата> (л.д.32), что работников с августа 2019 года обязали брать дни без сохранения заработной платы один раз в месяц, которые им были не нужны.

Кроме того, не учтено и предшествующее отношение истца к труду, однократность проступка, а также и тот факт, что работник написал заявление о предоставлении ему дня без сохранении зарплаты и отсутствовал на рабочем месте, только по инициативе работодателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Загайнов О.А. допустил факт отсутствия его на рабочем месте исключительно по уважительной причине.

Уважительные причины отсутствия Загайнова О.А. на рабочем месте, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюден.

За период своей работы Загайнов О.А. нарушений трудовой дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел положительные характеристики.

График работы Загайнова О.А., на момент увольнения: 40 часовая рабочая неделя, пять рабочих дней в неделю, по 8 часов, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут местного времени, понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

В соответствии с приказом №1-109/2014 от <дата> указанный трудовой договор расторгнут <дата> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом <дата>.

Поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительной причины ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду не представлено, принимая во внимание допущенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца за прогулы обоснованно признано судом незаконным.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Суд, не может согласится с доводами представителя ответчика в той части, что средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться с <дата>, с момента вступления истца в новую должность.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной справке выданной начальником сервисного локомотивного депо «Красноуфимск –Уральский» Д.Л. Токаревым от <дата> (л.д. 39)., следует, что доход Загайнова О.А. за последние 12 месяцев составляет 386,91 рубль в час.

Таким образом, расчет среднего заработка Загайнова О.Л. будет следующим 386,91 рубль (размер среднего заработка в час) х 312 часов ( время вынужденного прогула) = 120 715, 92 рубля.

Установив факт нарушения трудовых прав Загайнова О.А. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование Загайнова О.А. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20 000 руб. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 5 221 руб. (по требованию имущественного характера 4 621 рубль., по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе - 300 руб., о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░-░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 715, 92 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 221 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░