Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 (1-892/2021;) от 30.07.2021

Дело № 1-81/2022 (1-892/2021)

53RS0022-01-2021-007169-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород    24 января 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Григоренко Ю.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода Любимова Г.В., подсудимого Ефимкова А.Б., его защитника – адвоката Барашкова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимков А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новгород, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 8 октября 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 24 марта 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области за совершние преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и престпления, предусмотенного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч 2 ст. 69 УК РФ, ч 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 8 октября 2015 года) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 25 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей со 2 марта 2021 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Ефимкова А.Б. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ефимков А.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 45 минут 02 марта 2021 года, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник на охраняемую огороженную территорию строительной позиции 44 ЗАО «Проектстрой», расположенную напротив дома 21 по ул. Ворошилова мкр. «Ивушки» в Великом Новгороде, где со строительного башенного крана путём перерубания кабеля найденным на строительной площадке металлическим отрезком, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил 50 метров кабеля марки КГ 3x35+1x10 стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего ЗАО «Проектстрой», с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Проектстрой» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ефимков А.Б. заявил, что вину в совершении преступления признаёт, вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически вину он не признал, показал, что ночью 2 марта 2021 года, когда проходил мимо стройки в микрорайоне Ивушки, увидел, как двое мужчин перелезли через забор с кабелем, который куда-то потащили, поскольку ему стало интересно, он решил посмотреть, куда они его несут, некоторое время следовал за ними. Когда эти мужчины увидели его (Ефимкова А.Б.), испугались и убежали, бросив кабель. Он сходил на стройку, хотел найти кого-нибудь, чтобы указать, где находится кабель, но никого не встретил. Днём попросил Свидетель №1 помочь ему перевезти кабель, чтобы вернуть его на стройку, когда приехал на место, прошёл к кабелю, был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что он один не мог перенести кабель, так как тот был слишком тяжёлый.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ефимкова А.Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 1 на 2 марта 2021 года (около 02.00 - 03.00 ч.) он, желая похитить кабель со строительного крана, перелез через забор на территорию стройки, которая была огорожена забором, на электросчетчике отключил освещение на одном из строительных кранов, немного подождав и убедившись, что этого никто не заметил, он у счётчика отломал кабели, затем подошёл к крану, нашёл рядом с ним кусок железа и перерубил на земле кабель, идущий к крану. Затем взял отрезок, который перерубил и через угол забора, через который он залез на территорию, вылез с территории стройки вместе с похищенным им кабелем. С данным кабелем пошел по полю в сторону п.Волховец, где возле дороги спрятал кабель за кустами у канавы. Около 12 часов вместе с Коноплёвым М.С. на автомобиле последнего проехал к месту, где спрятал кабель, где Ефимков А.Б. дошел до места, где ранее спрятал кабель, взял его и потащил в сторону автомобиля, чтобы погрузить в багажник и в дальнейшем сдать кабель в пункт приёма вторичного сырья. Но когда он подходил к машине, его задержали сотрудники полиции. Свидетель №1 из машины не выходил. Свидетель №1 он о происхождении кабеля ничего не говорил. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д. 36-41). Допрошенный в качестве обвиняемого Ефимков А.Б. указанные показания подтвердил полностью, дополнил, что на территорию строительной площадки он не проникал, а прошёл через неохраняемый проход в заборе. На момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать опасность последствий своих действий. После кражи хотел вернуть кабель, а не распорядиться им по своему усмотрению (л.д. 54-56, 224-227).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Ефимкова А.Б. сообщил и обращаясь с явкой с повинной (л.д. 25-27).

Оглашенные показания Ефимков А.Б. не подтвердил, пояснил, что изложенные в явке с повинной сведения были написаны оперативными сотрудниками, он их подписал, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения и относился к происходящему безразлично, при допросах адвокат не присутствовал, подходил только к окончанию допроса.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, виновность Ефимкова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО13 суду показал, что в начале марта 2021 года было совершено хищение кабеля с башенного крана, который использовался при строительстве в микрорайоне Ивушки, об этом ему сообщили его сотрудники, которые пояснили, что имеются следы волочения кабеля под забором, позднее кабель нашли у дороги в кустах, а подсудимый был задержан, когда пришёл на место, где был оставлен кабель, чтобы забрать его. Территория стройки была полностью огорожена, на ней велось видеонаблюдение, находились сторожа, которые совершали обходы. Кабель длиной около 30 метров, в дальнейшем кабель был возвращён, ущерб возмещён в полном объёме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ночью 2 марта 2021 года он находился на своём рабочем месте, осуществлял охрану стройки, примерно в 2 часа ночи выключились камеры видеонаблюдения, он пытался их включить, включил около 3 часов ночи. Около 5 часов ночи он стал обходить территорию, обнаружил, что на одном из кранов не горит свет, когда подошёл ближе, увидел, что срезан кабель, о чём он сообщил своему начальнику. Также пояснил, что территория стройки со стороны поля ограждения не имела, со всех других сторон стоял забор, кран находился на огороженной территории, он (Свидетель №2) видел следы, идущие к крану и от него. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им входе предварительного следствия, согласно которым он 01 марта 2021 года заступил на дежурство по охране строящихся зданий ЗАО «Проектстрой» и имущества в Великом Новгороде в мкр. «Ивушки». Охраняя строящиеся здания, он находился в сторожевом посту (вагончик). Каждый час он должен был обходить территорию, что он и делал. Смениться с поста он должен был в 8 часов утра 02 марта 2021 года. В их сторожевом пункте установлены мониторы, которые он просматривает и следит за обстановкой. Около 2 часов ночи монитор камер видеонаблюдения перестал работать, такое иногда происходит. Он стал перезагружать систему. Включился монитор около 3 часов, ничего подозрительного он (Свидетель №2) не увидел. Он выходил на улицу, но тоже ничего подозрительного не заметил. То, что не горит прожектор на башенном кране, находящемся на позиции 44, он не обратил внимания, на позицию 44 он не заходил. Только около 6 часов утра, перед сдачей смены, он пошел на позицию 44 (строящийся дом), чтобы выкинуть мусор. Мусор выкидывают недалеко от башенного крана. И, выкидывая мусор, заметил, что кто-то похитил с крана кабель. Кабель находился в деревянном желобе на земле, и именно из него кабель и был похищен, на взгляд около 50 метров. Вызвав полицию и сообщив о случившемся в службу безопасности ЗАО «Проектстрой», он решил посмотреть на мониторе, что же произошло. Перемотав видео назад, он увидел, что прожектор на башенном кране перестал работать в период времени примерно с 2 часов ночи. То место, где был похищен кабель, видеокамера наблюдения не захватывает. Строящийся дом на позиции 44 полностью огорожен забором для предотвращения доступа посторонних лиц, и никто из посторонних не имеет доступа к строящемуся зданию. Полагает, что кража произошла в период времени, начиная с 2 часов ночи 02 марта 2021 года по 05 часов 45 минут 02 марта 2021 года, точное время ему не известно (л.д. 203-207). Оглашённые показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород, показал, что в марте 2021 года поступило сообщение о хищении кабеля с башенного крана, при осмотре места происшествия по следам кабель был найден, было принято решение подождать, кто за кабелем приедёт, приехал Ефимков А.Б., который, выйдя из машины, целенаправленно прошёл к месту, где лежал кабель, после чего вместе с кабелем стал возвращаться к машине, был задержан, пояснил, что похитил кабель, хотел заработать денег, для починки автомобиля, ничего не говорил о том, что намеревался вернуть кабель на стройку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года осмотрена территория строительства жилого дома (позиция 44), расположенного напротив дома 21 по ул. Ворошилова в Великом Новгороде. С одной стороны строящийся дом и территория, прилегающая к нему, обнесена деревянной изгородью, с другой стороны вместе с домом 21 по ул. Ворошилова огорожена металлической изгородью. Въезд на территорию оснащён воротами. Возле строящегося дома расположены два башенных крана. От правового крана в нижней части выходит 4 жильный кабель, который срезан. На расстоянии около 30 м от крана расположен распределительный щиток. Щиток открыт. Кабель в нём отсутствует. Справа от строящегося дома на земле обнаружен след обуви, сфотографирован. За территорией стройки, за деревянным ограждением, на расстоянии около 20 метров от него, обнаружена отвертка (л.д. 8-14).

Из протокол осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года, проведённого с участием Ефимкова А.Б., следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у д. 15 по ул. Пионерская в п. Волховец Новгородской области. С правой стороны от данного участка расположена проезжая часть, с левой стороны поле. На данном участке расположен кабель чёрного цвета, срез кабеля из металла желтого цвета, примерная длина кабеля 40 метров (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № 118/21 от 09 апреля 2021 года, наиболее вероятная стоимость кабеля КГ 3x35+1x10 длиной 50 метров с учетом износа и цены, заявленной представителем потерпевшего ФИО13 на момент хищения составила 35 000 рублей (л.д. 142-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 марта 2021 года в том числе был осмотрен кабель, его длина составила 50 метров (л.д. 22-23).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Ефимкова А.Б. в совершении инкриминируемого ему&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Виновность подсудимого Ефимкова А.Б. подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре, стоимость похищенного имущества определена экспертным путём.

Собранные по делу доказательства согласуются друг с другом, в том числе с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Ефимков А.Б. показал, что сам он кабель не похищал, видел, как это сделали двое незнакомых мужчин, которые, увидев его, убежали, бросив кабель, а он лишь намеревался вернуть кабель на стройку. Суд находит указанные показания подсудимого недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, будучи неоднократно допрошенным в присутствии его защитника, показывал, что именно он, незаконно проникнув на стройку, убедившись, что его никто не видит, отсоединил кабель, питающий строительный кран, вместе с этим кабелем покинул территорию стройки, затем вернулся за кабелем на автомобиле. Сообщённые подсудимым в ходе предварительного следствия сведения подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Володько В.Е. и Котсолайнен Д.В., который в том числе показал, что Ефимков А.В. уверенно, целенаправленно шёл к месту, где был спрятан кабель, письменными доказательствами по делу.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ефимкову А.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, по поводу объективности ведения допросов заявлений Ефимков А.Б. не приносил, был обеспечен защитой в лице профессиональных адвокатов, что исключало возможность оказания на Ефимкова А.Б. какого-либо воздействия. При этом Ефимков А.Б. давал такие показания на протяжении длительного периода времени. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что указанные показания он подписал, поскольку рассчитывал, что ему будет избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, поскольку уже находясь под стражей через длительный промежуток времени – 15 июня 2021 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Ефимков А.Ю. полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, а также дополнил их. При таких обстоятельствах, суд находит надуманными его доводы об обстоятельствах получения от него явки с повинной, составления протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород показал, что он принимал у Ефимкова А.Б. явку с повинной, которая была записана со слов Ефимкова А.Б., которому были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника, об участии которого Ефимков А.Б. не просил, явку с повинной Ефимков А.Б. дал добровольно, подписал ей, никаких замечаний к протоколу не высказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку изложенные в них сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, хищение произошло с территории стройки, кабель похищен со строительного крана, то есть он не хранился на территории стройки, а использовался в работе, кроме того, сама по себе территория стройки предназначена не для хранения имущества, а для осуществления строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае территория стройки не отвечает тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», а потому суд приходит к выводу о том, что из квалификации действий Ефимкова А.Б. следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ефимкова по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства Ефимкова А.Б. следует признать вменяемыми. В соответствии со ст. 19 УК РФ Ефимков А.Б. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Ефимкову А.Б. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Ефимковым А.Б. совершено преступление, направленное против собственности, с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершённое преступление является оконченным, поскольку у Ефимкова А.Ю. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Из материалов дела видно, что подсудимый Ефимков А.Б. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимкова А.Б. суд признаёт на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, имевшее место в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ефимкова А.Б., следует признать рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Ефимкову А.Б. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступления, а потому при назначении ему наказания следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для применения при назначения наказания Ефимкову А.Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми и позволяющих расценивать совершенные ими преступления как менее тяжкие, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и совокупности исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Применение к Ефимкову А.Б. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступлений, а также сведения о личности подсудимого, который совершил преступление через непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путём назначения Ефимкову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом приведённых выше данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что в действиях Ефимкова А.Ю. установлен рецидив преступления, для отбывания наказания в виде лишения свободы Ефимкову А.Б. следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого Ефимкова А.Б. следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами – ботинками, телефоном, кабелем – необходимо распорядиться в соответствии сост. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату ФИО10, в сумме 3000 рублей следует взыскать с подсудимого. Который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ефимков А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефимков А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ефимкова А.Б. под стражей с 02 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10, в сумме 3000 рублей взыскать с подсудимого Ефимков А.Б..

Вещественные доказательства:

- кабель – считать переданным законному владельцу по принадлежности;

- телефон Lenovo и мужские ботинки – вернуть Ефимков А.Б.;

- отвёртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым Ефимков А.Б., находящимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова