Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2017 ~ М-442/2017 от 27.03.2017

        № 2-650-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Аникина Н.А. и Аникиной Г.В. к Козлову О.Н. о возмещении материального вреда,

установил:

Аникин Н.А. и Аникина Г.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что они являются собственниками транспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГг. был продан Козлову О.Н. после ДТП. Однако судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. указанный договор купли-продажи был признан притворной сделкой, в связи с чем автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. был Козловым О.Н. возвращен истцам. Но в период нахождения автомобиля во владении Козлова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. техническое состояние транспортного средства значительно ухудшилось. Так, на автомобиле были заменены передние и задние колеса на непригодные колеса. Были повреждены водительское кресло и все подлокотники на всех четырех креслах. Также были сняты накладки передних сидений. На заднем бампере выполнены отверстия для закрепления и перевозки дополнительного запасного колеса, не предусмотренные заводом-изготовителем. Панель крышки багажника деформирована и оцарапана. Также деформирован передний бампер, повреждена левая фара. Отсутствуют: решетка радиатора, электровентиляторы радиатора, крыльчатки радиатора, звуковой сигнал, магнитола, полка багажника. Поврежден задний левый амортизатор.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена оценщиком в размере <данные изъяты> и эту сумму истцы просят взыскать с ответчика. Также они просят взыскать с него <данные изъяты>., ввиду оплаты ими экспертизы. И также просят взыскать <данные изъяты> за осмотр и диагностику автомашины, <данные изъяты>. за оплату услуг представителя и <данные изъяты> возврат госпошлины.

В судебном заседании Аникин Н.А. и Аникина Г.В. и представитель истцов - Чебан И.Н. на исковых требованиях настаивают.

Козлов О.Н. и его представитель - Бочкарева И.В. считают исковые требования незаконными и необоснованными в части. Признают, что магнитола не была возвращена ответчиком истцам, которую тот обязался возвратить. Также они согласны с тем, что ответчик должен вернуть истцам задний бампер в неповрежденном состоянии, то есть без отверстий, которые проделал ответчик для крепления устройства, удерживающего запасное колесо.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из паспорта транспортного средства № следует, что Аникин Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» Также имеется отметка о регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль Козлова О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу положений ст. 34 СК РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Аникина Г.В. также является сособственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Согласно правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными решениями судов двух инстанций установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аникина Н.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова О.Н. Причиной ДТП стал выезд Аникина Н.А. на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении. После произошедшего ДТП Аникин Н.А. и Козлов О.Н. не стали вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП и составили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. Этот договор признан судом недействительным, поскольку в момент подписания договора стороны не имели намерений, направленных на достижение правовых последствий, свойственных договору купли-продажи, не преследовали цели по переходу права собственности на автомобиль от Аникина Н.А. к Козлову О.Н., так как первоначально договаривались о том, что Аникин Н.А. отремонтирует автомобиль Козлова О.Н., который после этого вернет автомобиль <данные изъяты> Аникину Н.А.

В судебных решениях состояние автомашины истцов после ДТП не отражено.

В судебном заседании по настоящему делу просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в машине ответчика, с целью установления состояния автомашин сторон после ДТП. Из первой части видеозаписи следует столкновение двух автомашин, двигавшихся во встречном направлении. При этом из видеозаписи следует, что автомашина <данные изъяты> выехала на полосу движения автомашины с видеорегистратором, после чего происходит касательное столкновение этих автомашин левыми сторонами. Номер встречной автомашины из этой записи не различим. Однако из следующей видеозаписи следует, что ДТП произошло с участием автомашин «Мазда», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Эти автомашины стоят неподвижно и между автором видеосъемки и Аникиным А.Н., запечатленным на видео, произошел разговор о ДТП. На видео Аникин Н.А. признает, что он виновен в столкновении автомашин. Далее из видеозаписи следует, что после ДТП, с участием автомашин сторон, на дорожном покрытии остались лежать: пластмассовая деталь и зеркало заднего вида. Стороны в судебном заседании пояснили, что пластмассовая деталь является частью переднего бампера автомашины истцов. Зеркало заднего вида также от автомашины истцов. Кроме того, из видеозаписи следует, что на автомашине <данные изъяты>», отсутствует левое зеркало заднего вида, деформирован передний бампер в левой его части, на левой фаре стекло треснувшее. Решетка радиатора присутствует. При этом повреждена ли решетка из видео достоверно установить невозможно в виду съемки в вечернее время суток. Однако свидетель ФИО10 показал, что он, проезжая мимо места ДТП, увидел своего знакомого Козлова О.Н. и, поэтому подошел к стоявшим автомашинам. При этом он видел, что решетка радиатора автомашины <данные изъяты> была повреждена в районе левой фары.

ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты>. автомашина истцов была осмотрена <данные изъяты> ФИО11 в присутствии судебного пристава-исполнителя и при этом им было установлено, что деформирован и снят передний бампер, отсутствует решетка радиатора, отсутствуют электровентиляторы радиатора, левая передняя фара разбита и отсутствует. Также установлено отсутствие звукового сигнала, магнитолы, полки багажного отделения, накладки передних сидений. Также установлено, что шины колес заменены и не соответствуют требованиям износа протектора, крышка багажника деформирована.

ДД.ММ.ГГГГг <данные изъяты>. оценщиком проведен дополнительный осмотр автомашины <данные изъяты> и установлено дополнительно, что из амортизатора заднего течет жидкость, имеется излом штока.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГг. и приема-передачи имущества, составленных в период с <данные изъяты>, следует, что судебным приставом-исполнителем НРО УФССП России по <адрес> РС (Я) в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нерюнгринским городским судом РС (Я) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у Козлова О.Н. был изъят и передан Аникину Н.А., в присутствии специалиста ФИО11, автомобиль «<данные изъяты>».

Приставом при осмотре автомашины <данные изъяты> отражено, что деформирован и снят передний бампер, отсутствует решетка радиатора, фара передняя левая разбита, диски колес заменены. Замечаний не поступило.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>

В судебном заседании нахождение автомобиля «<данные изъяты>» в фактическом владении и пользовании ответчика, затем переданного им истцам, достоверно установлено. Также судом установлено из пояснений ответчика, свидетеля ФИО13 и фотографий <адрес> что в период владения автомашиной ответчик установил на ней переднее защитное устройство, заменил передние сиденья, установил на задний бампер устройство для крепления запасного колеса, просверлив в нем отверстия, и установил левое боковое зеркало.

С целью установления состояния автомашины <данные изъяты> до ДТП судом допрошены свидетели ФИО12 и ФИО16

Свидетель ФИО12 при этом показал, что он помогал обслуживать автомашину Аникину до ДТП и считает, что автомашина находилась в идеальном состоянии.

Свидетель ФИО17 показал, что он также помогал обслуживать автомашину Аникину и видел, что накладки передних сидений в автомашине Аникина имелись. Наличие бокса (подлокотника) между передними сидениями не помнит. Резина на автомобиле была почти новая. Полка багажника имелась.

Из показаний этих свидетелей следует отсутствие внешних повреждений на автомашине истцов до ДТП. Установлено наличие накладок передних сидений и пригодной к эксплуатации авторезины на двух колесах слева в этот же период.

Судом также отсутствие левой накладки на водительском сиденье слева автомашины <данные изъяты> установлено из имеющихся в деле фотографий. Отсутствие других накладок достоверно не установлено.

Также судом допрошены свидетели ФИО10 и ФИО13 видевшие состояния автомашины <данные изъяты> в день ДТП.

Свидетель ФИО10 показал, что водительское кресло автомашины <данные изъяты> в день ДТП было повреждено. Он также видел грыжи на двух левых колесах автомашины истцов.

Свидетель ФИО13 показал, что он ехал следом за автомашиной Козлова О.Н. и был очевидцем ДТП. После чего он подошел к автомашинам сторон после происшествия и видел, что после ДТП водительское кресло автомашины <данные изъяты> было повреждено, так как его положение было неестественно для кресла.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей судом установлено наличие поврежденного водительского сиденья в автомашине <данные изъяты> в день ДТП. С учетом этого утверждение истцов о том, что это кресло было повреждено в период нахождения автомашины у ответчика, несостоятельно.

Учитывая, что автомашина <данные изъяты> в момент ДТП и после него использовалась, что невозможно без электровентилятора радиатора и крыльчатки радиатора, то, следовательно, эти части автомашины были неправомерно сняты с нее ответчиком при ее возврате истцам. В этой части доводы истца судом оцениваются как достоверные, поэтому учитывается стоимость электровентилятора радиатора, указанная оценщиком в <данные изъяты>. Стоимость крыльчатки вентилятора не указана.

Как оценщиком, так и приставом передний бампер указан деформированным и снятым с автомашины. Указание в документах на деформацию бампера свидетельствует о его наличии на момент осмотра и передачи автомашины Аникину, поскольку при отсутствии бампера его повреждение не было бы установлено. С учетом этого и установления судом повреждения на переднем бампере в день ДТП, взыскание его стоимости с ответчика невозможно.

Повреждение левой фары автомашины истцов в день ДТП достоверно установлено судом из представленного видео, поэтому утверждение истцов о ее повреждении ответчиком в период после ДТП несостоятельно.

Наличие звукового сигнала на автомашине истцов в день ДТП достоверно не установлено, поэтому утверждение истцов о том, что ответчик его в период после ДТП снял, не нашло своего подтверждения.

Снятие ответчиком магнитолы с автомашины <данные изъяты> перед ее возвратом истцу не отрицается. Ответчик в судебном заседании обязался ее вернуть. Однако истец просит взыскать ее стоимость, тогда как установленная оценщиком стоимость магнитолы вызывает у суда сомнения, поскольку она в комплектацию автомобиля не входит. При этом не указан производитель магнитолы, ее модель и период ее эксплуатации. Определение стоимости изделия без указанных сведений недостоверно.

Полка багажная не оказывает влияние на эксплуатационные свойства транспортного средства, поскольку закрывает багажное отделение автомашины от остальной части салона. Она снимается и устанавливается в салоне транспортного средства без специальных приспособлений. А учитывая, что ее наличие в автомашине <данные изъяты> в день ДТП достоверно не установлено, то не установлено и ее наличие в автомашине в день передачи ее ответчику. Поэтому утверждение истцов о том, что она была снята ответчиком и автомашина возвращена без нее, недостоверно.

Истцами в иске указана замена ответчиком колес. При этом истец в судебном заседании оспаривал утверждение свидетеля о наличии грыж на «колесах». С учетом этого, судом установлено, что под «колесами» Аникин понимает авторезину. При этом истец не утверждает, что диски колес ответчиком менялись.

Замена резины с левой стороны на двух колесах при возврате автомобиля ответчиком не отрицается. При этом он пояснил суду, что установил другую резину при возврате автомашины, поскольку ранее стоявшую на транспортном средстве он утилизировал.

Также из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, установлено, что рисунок резины как на задней левой резине, так и на передней левой резине не соответствует рисунку резины, зафиксированной на фотографии оценщика непосредственно перед передачей автомашины истцам приставом. Однако суду не представлены сведения, от которых зависит стоимость авторезины. Так, не указаны сведения о ее производителе, ее модели и периода ее эксплуатации. Отсутствуют такие сведения и в оценке экспертизы. С учетом этого требования истцов о взыскании с ответчика стоимости двух авторезин, указанных в оценке, несостоятельны.

Повреждение крышки багажника следует из сравнения фотографий, сделанных сотрудниками <данные изъяты> и оценщиком. На фотографии <данные изъяты> повреждения слева в районе омывателя стекла нет. Однако такое повреждение имеется на фотографии оценщика. При этом в ремонтных работах указана необходимость замены крышки багажника в сумме <данные изъяты>. и в малярных работах указана стоимость в сумме <данные изъяты> Учитывая, что в оценке указана замена недостающих деталей (накладки, решетки радиатора и т.п.), то при наличии крышки багажника, имеющей незначительные повреждения, ее замена не требуется. Поэтому судом учитывается стоимость восстановления крышки багажника в сумме <данные изъяты>

Поскольку судом достоверно не установлено состояние заднего амортизатора при передаче транспортного средства истцами ответчику, то доводы о повреждении тем указанного амортизатора в период владения суд находит несостоятельными.

Наличие подлокотников на всех креслах автомашины <данные изъяты> истцами не подтверждено, поэтому их повреждение ответчиков судом не установлено. Кроме того, Аникин в судебном заседании пояснил, что под такими подлокотниками он имел в виду подлокотники дверей. Однако о таком повреждении нет сведений в документах, составленных как оценщиком, так и приставом. Нет таких повреждений и на представленных фотографиях. С учетом этого повреждение подлокотников кресел ответчиком или их демонтаж им судом не установлен.

Наличие решетки радиатора на автомашине истцов в день ДТП установлено достоверно, как и ее отсутствие в день передачи автомобиля истцам. Однако также достоверно установлено, что решетка в день ДТП была повреждена. Но, поскольку стоимость решетки указана оценщиком без учета этих повреждений, то учет стоимости, указанной в оценке, невозможен. Возвратить решетку радиатора истцы не просят.

При определении стоимости поврежденных деталей судом учитывается стоимость деталей, указанных истцами в оценке, не оспоренных ответчиком.

Стоимость заднего бампера в иске отсутствует и нет в деле доказательств его стоимости.

При установленных обстоятельствах иск Аникина Н.А. и Аникиной Г.В. подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>., то есть частично.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы, в связи с рассмотрением дела понесли судебные расходы, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. Они же оплатили услуги оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

А также истцы понесли расходы, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> Эти расходы суд считает возможным удовлетворить частично, в виду частичного удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты>

С учетом удовлетворения судом иска в части, подлежит возврату пошлина в размере <данные изъяты>

Истцы расходы по диагностике автомашины на сумму <данные изъяты>. по квитанции <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг просят взыскать с ответчика, что следует признать несостоятельным, поскольку диагностика, осмотр и измерение компрессии в двигателе не связаны с предметом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Аникина Н.А. и Аникиной Г.В. к Козлову О.Н. о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Аникина Н.А. и Аникиной Г.В. <данные изъяты> - материальный вред, <данные изъяты>. оплат услуг оценщика, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты>. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья