Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2020 ~ М-1507/2020 от 13.04.2020

Строка отчёта № 151г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Дело №2-2644/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца Ю.В.Баженовой по доверенности А.А.Безлепкина,

представителя ответчика ООО«РЭК Комфорт» по доверенности Н.В.Коротковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Баженовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района города Воронежа о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Комфорт», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 500 рублей, утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 24680 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 10 копеек. Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 в результате падения дерева по адресу: <адрес> был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), припаркованный возле указанного дома, принадлежащий Баженовой Ю.В. По данному факту проведён осмотр должностными лицами отдела полиции № 4 УМВД России по городу Воронежу, которыми выявлено, что автомобиль истца получил механические повреждения. Территория, на которой произошло данное событие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 3, который находится в управлении управляющей организации – ООО «РЭК Комфорт». Согласно экспертным заключениям ИП Прокопенко Д.А. от 26.02.2020 №355 и №355УТС стоимость восстановительного ремонта составляет 111500 рублей, УТС – 24 680 рублей. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО УК «СтройТехника», управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д. 96-98).

Всудебном заседании представитель истца Баженовой Ю.В. по доверенности БезлепкинА.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «РЭК Комфорт» по доверенности КоротковаН.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Баженова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель третьего лица управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание неявились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ подоговору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) всостоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации построительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В силу пунктов 1.8, 3.8.3, 3.9.1 Правил № 170 к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или надоговорных началах – специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии ссуществующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 28.11.2019 в результате падения дерева по адресу: <адрес>, напротив дома по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), припаркованный возле указанного здания, принадлежащий истцу Баженовой Ю.В. (далее – спорный автомобиль).

По данному факту 30.11.2019 от Баженова С.В. в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление, в ходе проверки по которому сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия.

По результатам осмотра выявлено, что спорному автомобилю были причинены повреждения: вмятина на крыше в передней части с левой стороны с повреждением ЛКП, вмятина на левой передней стойки с повреждением ЛКП, вмятина на левой передней двери, вмятина на капоте, вмятина на правой передней стойке, не исключены внутренние повреждения автомобиля незаметные внешним осмотром.

Данные обстоятельства отражены в материалах КУСП, представленных отделом полиции № 4 УМВД России по городу Воронежу, по запросу суда.

06.12.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всвязи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.01.2020 в адрес управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж истцом направлен запрос о балансовой принадлежности придомовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно ответу управы Коминтерновского городского округа город Воронеж, согласно по данным, размещенным в ГИС ЖКХ, обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «РЭК Комфорт». Земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, сэлементами озеленения, благоустройства является общедомовой собственностью.

13.02.2020 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма об организации осмотра повреждённого автомобиля на 20.02.2020 в 11 часов 00 минут.

20.02.2020 состоялся осмотр спорного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ПрокопенкоД.А. от 26.02.2020 №№ 355 и 355УТС стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 111500 рублей (л.д. 23-29), утрата товарной стоимости – 24680 рублей (л.д. 48-52).

Территория, на которой произошло данное происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который находится в управлении ответчика ООО «РЭК Комфорт».

Согласно справке, выданной старшим УУП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу майором полиции (ФИО)8, по материалу проверки КУСП № 26785 от30.11.2019 по факту повреждения спорного автомобиля путём падения на него дерева – дерево располагалось на расстоянии 25,2 м от дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии 8,5 м от дома по адресу: <адрес>.

Были произведены замеры месторасположения дерева, а именно с торца дома поадресу: <адрес> (магазин Магнит), до спорного дерева – 34 метра, от дороги до спорного дерева – 8,2 м, от дома поадресу: <адрес>, доспорного дерева – 8,5 м, от дома по адресу: <адрес>, доспорного дерева – 25,2 метра. На основании изложенного спорное дерево находилось вблизи дома поадресу: <адрес> (л.д. 145).

Эти сведения также подтверждаются схемой улично-дорожной сети, расположенной между домами по адресам: <адрес>, и <адрес>, представленной по запросу суда управлением главного архитектора администрации городского округа города Воронеж (л.д. 134), фотографиями с места происшествия (л.д. 138-144), видеоматериалом, представленным ООО «Крепость» (л.д.147-148).

После исследования и обозрения в ходе судебного разбирательства приведённых доказательств сторона ответчика ООО «РЭК Комфорт» не оспаривала факт обслуживания территории, на которой произошло падение дерева, в результате которого спорный автомобиль получил повреждения.

По ходатайству ответчика ООО «РЭК Комфорт» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 157-160).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от20.08.2020 № 5421/7-2 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля надату исследования (20.08.2020), исходя только из повреждений, зафиксированных впостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 с учётом округления до сотен составляет: безучёта износа 112 600 рублей; с учётом износа 101500рублей (л.д. 169-172).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ООО «РЭК Комфорт» как-либо неоспорено, возражения нанего отответчика не поступили, при этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений, величины утраты товарной стоимости.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения поуказанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ повыявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 500 рублей.

Данный размер ущерба определён истцом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ПрокопенкоД.А. от 26.02.2020 № 355, что является правом истца. Законных интересов ответчика это не нарушает, поскольку такой размер ущерба меньше, чем было определено на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от20.08.2020 № 5421/7-2 (112 600 рублей).

При разрешении требования о взыскании с ответчика УТС суд руководствуется экспертным заключением индивидуального предпринимателя ПрокопенкоД.А. от26.02.2020 № 355УТС, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований длясомнений в объективности данного письменного доказательства у суда не имеется. Ответчиком оно не оспорено, доказательства, подтверждающие иной размер УТС, внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 24680рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3900 рублей (л.д.4).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью в общем размере 136180рублей, облагаемые на основании подпункта1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной 3923рубля 60копеек.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертных заключений индивидуального предпринимателя ПрокопенкоД.А. от 26.02.2020 №№ 355 и 355УТС вразмере 10000рублей (л.д.22, 47), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность первоначальной оценки ущерба.

Также истцом понесены судебные издержки по извещению ответчика обосмотре спорного автомобиля в размере 404 рубля 10 копеек (л.д. 57, 58). Данные расходы являлись необходимыми для того, чтобы экспертные заключения индивидуального предпринимателя ПрокопенкоД.А. от 26.02.2020 №№ 355 и 355УТС являлись допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением процессуальных гарантий стороны ответчика.

При этом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя засоставление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается договором насопровождение и оказание юридических услуг от 21.02.2020, заключённому сООО«ВЦУУ», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2020 насумму 7000рублей.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, наоплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 404 рубля 10 копеек, подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика.

Суд полагает, что понесённые истцом судебные расходы вопределённых судом суммах не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность получить требуемые услуги за меньшую цену. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Согласно правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2016 № 9-КГ16-2, при разрешении вопроса овзыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать спроигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 8 734 рубля, не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 178).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 8734рубля.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в полном объёме, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина вразмере 23рубля 60копеек подлежит взысканию с ответчика вдоход местного бюджета (расчёт: 3923,60– 3900).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баженовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района города Воронежа о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района города Воронежа впользу Баженовой Юлии Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24680 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, почтовые расходы вразмере 404 рубля 10 копеек, судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района города Воронежа впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 8734рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района города Воронежа вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 23рубля 60копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов