Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5352/2017 ~ М-3670/2017 от 05.07.2017

                Дело № 2-5352/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    18 октября 2017 года                                                                  г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре                               Кабанове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьякова ФИО6 к Кулешову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

                                     у с т а н о в и л :

Хорьяков ФИО9далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Кулешову ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между ООО «ВИДА» (займодавец) и ответчиком Кулешовым ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком возврата до <дата> под 1,5 % в день.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора надлежащим образом и в полном объеме уклоняется, денежные средства в счет погашения процентов и штрафов ответчиком не вносились.

<дата> между ООО «ВИДА» и Хорьяковым ФИО9. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Кулешов ФИО12 ) переданы истцу Хорьякову ФИО9

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец Хорьяков ФИО9. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романишина ФИО15., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что суммы, принятые от должника до обращения в суд в качестве штрафа, при подаче настоящего искового заявления истцом учтены как проценты за пользование займом.

В судебное заседание ответчик Кулешов ФИО16. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен направлением повестки по месту его регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения »

Для извещения Кулешова ФИО16. судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «ВИДА» (займодавец) и Кулешовым ФИО16 (заемщик) заключен договор потребительского займа № МГ0000395.

Согласно п.1, 4 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа.

В соответствии с п.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок <дата>.

В соответствии с п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится заемщиком единовременным платежом в срок <дата>. Общий размер задолженности к сроку возврата займа составит 12 100 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 10 000 руб. выданы заемщику Кулешову ФИО16 согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата>

Заемщиком в счет погашения задолженности не производились выплаты.

    Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «ВИДА» и Хорьяковым ФИО9. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Кулешов ФИО16 ) переданы истцу Хорьякову ФИО9.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является истец Хорьяков ФИО9.

Займодавец по договору займа от <дата> – ООО «ВИДА», не является Банком либо иной кредитной организацией, относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по микрофинансированию, включено в реестр МФО, правовая природа договора микрозайма отличается от договора кредита, а потому нормы ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к предмету настоящего спора применимы быть не могут, в данном случае, среди прочего, к спору должны применяться нормы Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ (ред. от <дата>) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, <дата> между ООО «ВИДА» и Кулешовым ФИО16 заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей до <дата> с начислением процентов в размере 1,5 % процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Заемщиком в счет погашения задолженности произведены выплаты не производились.

    Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – до <дата>, со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «ВИДА», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование микрозаймом в четырехкратном размере от суммы долга за период с <дата> по <дата> в сумме 40 000 рублей.

Однако, согласно договору микрозайма от <дата>, заключенному между ООО «ВИДА» и Кулешовым ФИО16., срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска – договора № МГ0000395 от <дата>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может быть определен как четырехкратный размер от основного долга, а подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (апрель 2015 года) – 22,53 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с <дата> (п.4 договора) по <дата> (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,5 % в день: 10 000 руб. х 1,5 % х 14 дней = 2100 руб.

- период с <дата> по <дата> (внесение платежа) по средневзвешенной ставке 22,53 % годовых: 10 000, 00 руб. х 22,53 / 365 х 801 дней = 4944 руб., 25 коп.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день б просрочки, которые начинают течь со дня, следующего за днем, когда сумма займа и проценты пользование должны были быть возвращены заемщиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 282 рублей 52 коп.

            Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Кулешова ФИО16. неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 809 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хорьякова ФИО6 к Кулешову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа № КГ0000395 от <дата> удовлетворить частично.

    Взыскать с Кулешова ФИО7 в пользу Хорьякова ФИО6 сумму основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 7044,25 рублей.

    Взыскать с Кулешова ФИО7 в пользу Хорьякова ФИО6 неустойку в размере 3 282, 52 коп.

    Взыскать с Кулешова ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину 809 рублей 80 коп.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья:                 В.М. Нуриева