Постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 по делу № 10-19019/2019 от 27.09.2019

1

Судья фио Дело №  10-19019/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителя по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ наименование организации.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя МОО «...» фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах МОО «...», в которой просит признать незаконными постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ наименование организации.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя свое решение тем, что вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об их хранении, не может быть предрешен в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в досудебном порядке разрешается органами предварительного следствия или же может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель адвоката фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя нормы права и позицию Конституционного суда по вопросу, связанному с изъятием и хранением вещественных доказательств, апеллянт полагает, что суд принял ошибочное решение.

Также автор апелляционного жалобы указывает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд не учел, что постановление следователя о признании экспонатов музея вещественными доказательствам, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и выводы суда о законности действий следователя являются незаконными, необоснованными и противоречат материалам дела.

Полагает, что суд не рассмотрел по существу жалобу заявителя и не принял во внимание нарушение следователем конституционных прав ... на государственную и судебную защиту.

Просит решение суда отменить, признать постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ наименование организации незаконными и необоснованными. Обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь данным требованием закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свое решение.

Выводы суда соответствуют закону и являются верными.

Суд правильно указал, что постановление о признании экспонатов музея вещественными доказательствами, принято надлежащим следователем, действовавшим в соответствии с возложенными на него полномочиями, и вынесено в рамках уголовного дела.

Вопрос об относимости данных доказательств к уголовному делу не может быть предрешен в досудебном порядке и в рамках предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку касается оценки доказательств, которая дается или следователем во время предварительного расследования по делу, или же судом при рассмотрении дела по существу.

Не соответствует действительности мнение апеллянта, что следователь необоснованно и без имеющихся на то оснований признал экспонаты музея вещественными доказательствами и незаконно изъял их у собственника, а суд не принял это обстоятельство во внимание.

Как усматривается из обжалуемого решения, этот вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал этому обстоятельству оценку, которая признается верной.

Суд правильно указал, что действия следователя, связанные с изъятием при законном производстве обыска экспонатов музея, признанием их вещественными доказательствами и определением места хранения, соответствуют требованиям закона и не сопряжены с лишением прав собственника на изъятое имущество.

Нарушений закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе представителя заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов МОО «...», оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░