Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2478/2020 от 14.01.2020

Судья:Конатыгина Ю.А.                  Дело <данные изъяты> (2-5924/2017)

                                                           50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Мещерякова О. АнатО.ча на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов частично удовлетворено ходатайство Соколова А.П. о взыскании судебных расходов с Мещерякова О.А. по гражданскому делу по иску Мещерякова О.А. к Соколову А.П. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Данным определением постановлено взыскать с Мещерякова О.А. в пользу Соколова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате составления заключения МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» в размере 8 664,20 руб., а также расходов по оплате заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

В частной жалобе Мещеряков О.А. просит об изменении и отмене постановленного определения в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины, по оплате заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб., по оплате услуг представителя.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводам о ее обоснованности в части несогласия с распределением судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате расходов по оплате заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб., с учетом чего, обжалуемое определение,    в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ, подлежит в указанной части отмене с разрешением вопроса по существу в связи со следующим.

Из представленных материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Мещерякова О.А. к Соколову А.П. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения разрешен спор по существу, исковые требования Мещерякова О.А. удовлетворены, Соколов А.П. обязан к совершению действий, указанных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу постановлено новое решение, которым иск Мещерякова О.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

       Обращаясь в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, Соколов А.П. просил о взыскании с Мещерякова О.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., предоставив копию договора об оказании юридических услуг и копию квитанции по оплате названной суммы.

        Разрешая требования Соколова А.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, степени сложности и длительности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, определил ко взысканию с Мещерякова О.А. в пользу Соколова А.П. понесенных расходов по оплате услуг представителя размере 80 000 руб.

        В частной жалобе Мещеряков О.А., не соглашаясь с указанными выводами суда, указывает на завышенность, по его мнению, определенной судом денежной суммы за услуги представителя, подлежащей взысканию с него.

        Между тем, оснований для переоценки выводов суда на основании указанного довода частной жалобы не нахожу, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, а потому не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности определения в указанной части.

Соколов А.П. также просил о взыскании в его пользу с Мещерякова О.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб., суд удовлетворил данные требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ.

         Полагаю, что доводы частной жалобы Мещерякова О.А. на определение в указанной части заслуживают внимание в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается, что Соколов А.П. понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 129, т.2, также Соколов А.П. оплатил госпошлину в размере 300 руб. за рассмотрение его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

        Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Соколова А.П. была удовлетворена, а его кассационная жалоба отклонена.

      При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Мещерякова О.А. в пользу Соколова А.П. надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., соответственно, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

       Также Соколовым А.П. заявлено ходатайство о взыскании с Мещерякова О.А. расходов по оплате заключения экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб. суд удовлетворил указанное ходатайство в полном объеме, также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

       В доводах частной жалобы Мещеряков О.А. указывает на то, что данное доказательств не использовалось при постановлении судебного акта, не признавалось доказательством, а потому расходы на составление данного заключения не могут быть возмещены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

       Нахожу указанные доводы обоснованными.

        Из материалов дела усматривается, что указанное заключение было приобщено к апелляционной жалобе, судебной коллегией данное доказательство не приобщалось к делу в соответствии с ч.1 ст. 327.ГПК РФ, и, соответственно, не использовалось в качестве доказательства по делу.

       Соответственно, указанные расходы не могут признаны необходимыми в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и подлежать возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, определение в обжалуемой части о взыскании указанных расходов подлежит отмене.

        В остальной части определение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Мещерякова О. АнатО.ча в пользу Соколова А. П. расходов по оплате составления заключения    экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Указать в резолютивной части определения о взыскании с Мещерякова О. АнатО.ча в пользу Соколова А. П. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., в удовлетворении требований о взыскании с Мещерякова О. АнатО.ча расходов по оплате составления заключения    экспертизы АО «Центральное ПГО» АО «Росгеология» в размере 25 357,02 руб. Соколову А. П. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Мещерякова О. АнатО.ча – удовлетворить частично.

Судья