Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2019 ~ М-1480/2019 от 15.03.2019

66RS0004-01-2019-002095-51

Дело № 2-2395/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.,

представителя истца Короткевич А.В. – Завьяловой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевич А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Короткевич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., почтовых расходов – 500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №. ДТП произошло с участием автомобиля Мазда 6 под управлением Терещенко М.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Терешенко М.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Завьялова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебном заседании <//> к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <//> во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга истцу было выплачено страховое возмещение, штраф, убытки, компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением. Требуемая истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в требуемом размере повлечет неосновательное обогащение истца. Ответчик приводит расчет неустойки исходя из стоимости потребительских кредитов. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с наличием злоупотребления со стороны истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный № под управлением собственника Короткевича А.В., и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный № под управлением собственника Терешенко М.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов», действующего в интересах Коротевича А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>) суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины Адамовой Е.В. 80 %, которая в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации, не убедилась в безопасности своего маневра, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав помеху для движения автомобиля «Форд Фокус» и Терешенко М.В. 20%, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ч.2 ПДД Российской Федерации не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности и снижения скорости, предпринял маневрирование, изменяя курс своего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Короткевич А.В. взыскано страховое возмещение в размере 99409 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <//> произошло ДТП, <//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <//> в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта.

Истец просит взыскать неустойку за период с <//> по <//>

Согласно представленному ответчиком платежному поручению решение суда исполнено <//>

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <//> по <//>

При расчете неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом существования спора по вине участников в ДТП, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика существовала обязанность по выплате страхового возмещения только в размере 50 %.

Таким образом, за период с <//> по <//> (342 дня) подлежит начислению неустойка на сумму 62131 руб. (124262 руб. х 50%).

За период с <//> по <//> (246 дней) на сумму 99409 руб. 60 коп.

Расчет следующий:

62131 руб. х 1% х 342 дня = 212488 руб. 02 коп.

99409 руб. х 1% х 246 дней = 244547 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности, целесообразности и разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанный вопрос рассмотрен при вынесении решения судом <//>

Основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, кроме того, требования о взыскании неустойки истец мог заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека. Указанные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес ответчика о выплате неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Короткевич А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Короткевич А. В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы – 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь