Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 (2-5515/2018;) ~ М-5160/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

30 января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волонцевича Сергея Николаевича к Ролдугиной Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волонцевич С.Н. обратился в суд с иском к Ролдугиной Е.В. о взыскании по договору займа от "."..г. долга в сумме 450 000 руб., процентов в сумме 268 456 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал в долг ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до "."..г. под <...> % годовых. Ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Попов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика Ролдугиной Е.В. - адвокат Катрышева Ю.Г., в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что в отсутствии мнения ответчика относительно предъявленного к ней (ответчику) иска не имеет возможности выразить позицию по существу заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

"."..г. между Волонцевичем С.Н. (заимодавец) и Ролдугиной Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязалась возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в срок до "."..г. и в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Договор займа подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен.

В исковом заявлении Волонцевич С.Н. указал, что до настоящего времени Ролдугина Е.В. ему сумму займа не вернула, начисленные на займ проценты не уплатила.

У суда нет оснований не доверять указанным доводам истца, поскольку они не оспорены ответчиком, доказательств возврата полученной в долг суммы займа ответчиком не представлено, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа сумму основного долга в размере 450 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом п. 2.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа определены в размере <...> % годовых.

При этом, в силу п. 2.2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврат суммы займа включительно; сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу (п. 1.4).

Представленный истцом расчет процентов за истребуемый период с "."..г. по "."..г. судом проверен, арифметически верен.

Вместе с тем, суд считает, что расчет процентов должен быть произведен не с "."..г., а с "."..г., поскольку п. 2.2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Днем предоставления суммы займа является "."..г..

Соответственно, расчет процентов на займу суд производит с "."..г. и по "."..г. ( дата, на которую истец просит взыскать проценты); в указанный период проценты составляют 268272 руб. Эту сумму процентов, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 10 382 рубля 72 копейки, исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волонцевича Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Ролдугиной Елены Васильевны в пользу Волонцевича Сергея Николаевича задолженность по договору займа от "."..г. в размере 450 000 руб., проценты по займу за период с "."..г. по "."..г. в размере 268272 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Ролдугиной Елены Васильевны в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 10 382 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:        подпись        И.Н. Попова