Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12320/2015 от 13.05.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-12320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой СБ., Галановой С.Б,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Алексанян Нарине Акоповны на решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Алексанян Нарине Акоповны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов за услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Алексанян Н.А. предъявила иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за услуги представителя, указав, что между ней и ООО «СОТ Тур» 08.11.2013 был заключен договор № 179 о реализации туристического продукта, по которому ответчик принял на себя обязательства по организации поездки истицы в составе группы в Великобританию в период с 23 марта 2014 по 30 марта 2014. Истица исполнила со своей стороны все необходимые действия, оплатила стоимость путевки в размере 1 500 евро (75 000 рублей). За день до поездки истица узнала, что документы из посольства Великобритании не получены, в связи с чем, поездка в Англию не состоялась. По договору страхования риск от случая не выезда был застрахован ответчиком, однако 29.04.2014 истцом получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, истица просит взыскать страховое возмещение в размере 1 428 евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Ванд Тревел» в судебном заседании исковые требования поддержал в части фактически понесенных затрат в размере 996 евро, что на 13.02.2014 составляло 50 307 руб. 96 коп.

Представитель третьего лица ООО «Сот Тур» исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Алексанян Н.А. взысканы страховое возмещение - 50 307 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 10.03.2015 - 3 297 руб. 58 коп., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 25 153 руб. 98 коп., расходы на представителя - 8 000 рублей; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина 1808,17 рублей.

В апелляционной жалобе Алексанян Н.А. просит решение изменить и взыскать сумму страхового возмещения в размере 1428 евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, неустойку в заявленной сумме, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 08 ноября 2013 между ООО «Сот Тур» и Алексанян Н.А. заключен договор № 179 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, ООО «Сот Тур» приняло на себя обязательства организовать по заданию клиента туристическую поездку в Великобританию с 23 марта 2014 по 30 марта 2014 стоимостью 1 428 евро. Истцом исполнены обязательства по оплате услуг.

25 ноября 2013 между истцом и ОСАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор страхования № G385 000 49 34 на условиях, изложенных в Правилах страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.03.2007.

Согласно п. 4.1. Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, страховщик возмещает следующие расходы, возникшие вследствие отмены поездки за границу участника тура на дату страхового случая по причине, указанной в п. 3.2.4 – невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие неполучения или несвоевременного получения хотя бы одной въездной визы (в пределах реально оплаченной стоимости туроператору): по компенсации убытков (расходов), связанных с аннулированием проездных документов, с отказом от забронированного в гостинице номера, а также других туристских услуг, аннулированием договором страхования медицинских и транспортных расходов граждан.

Туристическая поездка истицы не состоялась по причине неполучения визы из посольства Великобритании к дате начала поездки - 23 марта 2014, паспорт получен из визового центра только 16 апреля 2014.

28 апреля 2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, на что ей предложено представить финансовые документы туроператора, подтверждающие убытки участника тура.

Согласно калькуляции туроператора ООО «Ванд Тревел», которому ООО «Сот Тур» перечислило за истца денежные средства в размере 1 151 евро 13.02.2014, при аннуляции тура возникли следующие фактические расходы - 1151 евро. Невозвратная часть расходов составила - 155 евро (120 евро услуги по формированию пакета документов, подачи их в Консульство, оплата консульского сбора; 35 евро страховая премия по договору страхования от невыезда). Размер фактически понесенных убытков составил 996 евро, что эквивалентно 50 307 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929, 943, 947 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 996 евро, что эквивалентно 50 307 руб. 96 коп., поскольку имел место страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором страхования, а размер страховой суммы определен с учетом Правил страхования, с которыми истица была ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы Алексанян Н.А. о необходимости взыскания полной страховой суммы, определенной договором в 1428 евро, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер страховой суммы определен судом с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, что отвечает требованиям ст. 943 ГК РФ.

Применяя положения ст. ст. 395, 954 ГК РФ, а также пункт 8.5 Правил страхования, регламентирующий сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 10.03.2015 (286 дней) в размере 3297,27 рублей. Истицей не представлен расчет неустойки, начисленной в соответствии с положениями ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя», не указан период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил указанную норму права, поскольку отсутствие необходимых данных не позволяет определить обоснованность заявленной к взысканию суммы в 75000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Алексанян Н.А. в этой части правильность выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергают.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом ст. 1101 ГК РФ в сумме 10000 рублей. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, непредставления истцом полного пакета документов одновременно с заявлением о страховой выплате, отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию страховой выплаты., что составляет 25153,98 рублей. Указанный вывод суда не противоречит закону, основан на материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 10 ГПРК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Алексанян Н.А. не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области
от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанян Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи