Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4498/2017 ~ М-3875/2017 от 07.08.2017

Определение

30 августаавгуста 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Радужный-6» к Лабутиной ОВ о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества

Установил:

    ТСЖ «Радужный-6» обратилось с иском к Лабутиной ОВА о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> помещение 26, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответу на запрос суда адресно-справочной работы УФМС по России в Самарской области ответчик Лабутина ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического проживания ответчика на территории Промышленного районного суда г. Самары истцом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент предъявления иска ответчик Лабутина О.В. была зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что оно подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Передать гражданское № по иску ТСЖ «Радужный-6» к Лабутиной ОВ о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                 Л.А.Орлова