Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2018 ~ М-2596/2018 от 20.06.2018

дело № 2-3498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2018 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысиковой Н. В. к Гусеву Н. Н.чу, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохраннее помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома и построек, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Гусева Н. Н.ча к Лысиковой Н. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома и построек,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о сохранении в переоборудованном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в натуре 0,60 долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 185 кв.м., выделе помещений, прекращении права общей долевой собственности истца.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Гусевым Н.Н. подано встречное исковое заявление к Лысиковой Н.В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении помещений в переоборудованном, перестроенном и перепланированном состоянии, выделе в натуре части домовладения по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании исковых требований сторонами указано, что на основании Пушкинского городского суда от 14.08.2012 г., вступившего в законную силу <дата> выделена доля Прониной Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено ее право общей долевой собственности, в оставшейся части дома сторонам установлены новые доли, согласно которым: – Лысиковой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,60 долей, ответчику Гусеву Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 0,40 долей. Истица пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте БТИ как <адрес> № общей площадью 185 кв.м., а также сараем Г9, септиком Г10. Из технического паспорта МОБТИ от <дата> видно, что имеются самовольные постройки, разрешение на переоборудование которых не получено, право собственности на самовольные строения не зарегистрировано, спорные строения находятся в пользовании Лысиковой Н.В. и Гусева Н.Н. Ответчик Гусев Н.Н. свое право собственность на 30/100 долей и земельные участки площадью 136 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 4 кв.м. зарегистрировал. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. В пользовании ответчика Гусева Н.Н. находится часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как <адрес>, а также служебные постройки и сооружения: навесы лит. Г13 и лит. Г14, колодец Г8. Ответчиком на занимаемых помещениях были произведены переоборудования помещений без разрешения.

Изложенные обстоятельства послужили для сторон основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Лысикова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенные в иске. Встречные исковые требования признала в полном объеме, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом ей разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных требований, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик Гусев Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем представлено соответствующее заявление. Поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бессонова О.С. в судебном заседании возражала против исковых требований Лысиковой Н.В. и Гусева Н.Н., пояснила, что сторонами не соблюдены требования градостроительного законодательства при производстве перепланировок.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли дома от <дата> Лысиковой Н.В. принадлежит 0,25 долей домовладения по адресу: <адрес> (л.д.19). Также ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 20/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.20).

Гусеву Н.Н. на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с долей жилого дома от <дата> (л.д.37-39) принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.40). Также Гусеву Н.Н. принадлежит земельный участок площадью 136 кв.м., земельный участок площадью 224 кв.м., ? доли земельного участка площадью 4 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.40-43).

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в силу <дата>, третий совладелец доме Пронина Т.А. выделила свою долю, сторонам установлены новые доли в оставшейся части дома: за Лысиковой Н.В. установлено 0,60 долей в праве общей долевой собственности, за Гусевым Н.Н. установлено 0,40 долей в праве общей долевой собственности (л.д.22-25).

Из технического паспорта на жилой дом от <дата> видно, что имеются постройки, разрешение на переоборудование которых не получено, право собственности на самовольные строения не зарегистрировано. (л.д.8-18).

Такие помещения имеются и в частях жилого дома, заявленных по обоим искам к выделу.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При распределенном судом бремени доказывания представителями обоих истцов (по первоначальному и по встречному искам) были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» самовольно возведенные и переоборудованные по указанному адресу строения и помещения соответствуют всем строительно-техническим требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых обоим истцам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Экспертом суду представлен один вариант выдела долей истцов по фактическому пользованию сторон, возражений по которому участниками процесса не заявлено, переоборудований и компенсаций этот вариант не требует.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в контексте доводов сторон, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата>, Минэкономразвития РФ от <дата> (письмо N ОГ-<адрес>), если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих изолированную часть жилого дома …., то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате выдела долей истцов изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами исков.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лысиковой Н. В. к Гусеву Н. Н.чу, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохраннее помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома и построек, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Гусева Н. Н.ча к Лысиковой Н. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома и построек удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном состоянии часть дома лит.А, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить помещения – веранду лит.а4 и мансарду лит.а5, расположенные по адресу: <адрес>. в переоборудованном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Выделить в собственность Лысиковой Н. В. часть жилого дома (доля в праве – 1,0) в составе помещений, общей площадью 173,1 кв.м.: в лит.а1: № – холодная пристройка, общей площадью 5,9 кв.м.; в лит.А2: № – коридор, общей площадью 8,3 кв.м., № – площадь под лестницей, общей площадью 2,5 кв.м., № – санузел, общей площадью 6,4 кв.м., № – жилая, общей площадью 25,6 кв.м., № – кухня, общей площадью 19,0 кв.м., № – коридор, общей площадью 15,6 кв.м., № – жилая, общей площадью 23,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 21,0 кв.м., № – лоджия, общей площадью 6,0 кв.м.; <адрес>: в лит.А4: № – коридор, общей площадью 5,3 кв.м., № – санузел, общей площадью 3,3 кв.м.; в лит.А1: № – жилая, общей площадью 33,5 кв.м.; в лит.А4: № – кухня, общей площадью 9,3 кв.м., а также хоз.постройки лит.Г9 (сарай), лит.Г10 (септик), по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гусева Н. Н.ча часть жилого дома (доля в праве – 1,0) в составе помещений, общей площадью 87,6 кв.м.: в лит.а4: № – веранда, общей площадью 5,7 кв.м.; в лит. А3: № – прихожая, общей площадью 11,7 кв.м., № – кухня, общей площадью 12,4 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,9 кв.м., № – жилая, общей площадью 11,0 кв.м., № – санузел, общей площадью 2,8 кв.м.; в лит. А5: № – жилая, общей площадью 19,6 кв.м., № – жилая, общей площадью 16,2 кв.м., а также хоз.постройки лит. Г8 (колодец), лит. Г13 (навес), лит. Г14 (навес), по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Лысиковой Н. В., с одной стороны, и Гусевым Н. Н.чем, с другой стороны на часть жилого дома адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: