Решение по делу № 2-603/2021 ~ М-254/2021 от 10.03.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-000600-36 (2-603/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года                                                                                       г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца Кополевой А.А.,

ответчика Шарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришенина Анатолия Михайловича к Шарову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришенин А.М. обратился в суд с иском к Шарову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2021 в 23 часа 00 минут в г. Иваново на ул. Фурманова у дома 153А по пр. Шереметевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришенина А.М. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарова М.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Шаров М.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Обязательная гражданская ответственность Шарова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Шаров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Шаров М.С. признал свою вину в совершении правонарушения. Собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шаров С.А. Согласно отчету, об оценке №0081-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104300 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра в размере 600 рублей. Поскольку Шаров М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без документов, подтверждающих законность владения им, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля Шарова С.А. не имеется. Таким образом, Шаров С.А. несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), Гришенин А.М. просит взыскать с Шарова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104300 рублей, стоимость отчета об оценке - 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97400 рублей, стоимость отчета об оценке - 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании вину своего сына в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба, установленным судебной экспертизой согласился. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на отправку телеграммы, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гришенин А.М. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А194ЕС37.

08.01.2021 в 23 часа 00 минут в г. Иваново на ул. Фурманова у дома 153А по пр. Шереметевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарова М.С.

    Гражданская ответственность виновника Шарова М.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключения специалиста ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 104300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Шаров С.А. оспаривал заявленный истцом размер ущерба, относимость повреждений транспортного средства истца заявленным событиям, по делу назначалась проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 06С/2021 ИП С.Д.И., согласно всем материалам дела установлены обстоятельства, механизм и характер столкновения двух ТС, определен объём механических повреждений, являющийся следствием заявленного события. На основании установленного объёма механических повреждений экспертом определена степень повреждений и необходимый характер ремонтных воздействий для восстановления объекта исследования в состояние, в котором оно находилось до заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа в рыночных ценах по Ивановской области на дату заявленного события (08.01.2021 года) составляет: 97 400 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, заключение эксперта, административный материал, и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя Шарова М.С. при управлении транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику Шарову С.Н.

Вместе с тем, ответчик Шаров С.Н. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шарова М.С.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ И., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Шаров С.Н. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение Гришенину А.М. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2021 года.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму необходимую для восстановления транспортного средства истца суд принимает расчёт судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3122 рубля, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 600 рублей, поскольку указанная телеграмма не была адресована ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2021 года, платежное поручение от 09.03.2021 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гришенина Анатолия Михайловича к Шарову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шарова Сергея Александровича в пользу Гришенина Анатолия Михайловича ущерб в размере 97400 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3122 рубля, всего 120522 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья /подпись/                                                                      Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.07.2021 года