Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2014 ~ М-1656/2014 от 11.03.2014

Дело №2-2411/10-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревых <данные изъяты> и <данные изъяты> к Яковлевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошел залив квартиры истцов горячей водой. Причиной залива послужило некачественное выполнение работ по соединению пластиковых труб с металлическими, в результате чего произошел разрыв трубопровода горячей воды в месте соединения. В результате залива материальный ущерб, вызванный повреждением квартиры, составил 75 246 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Токаревой Л.И. по доверенности Рожков Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще уведомленными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мурашова Н.А. исковые требования признала частично. Не оспаривая факта залива квартиры истцов и вины в этом ответчика, указала, что с суммой ущерба не согласна, поскольку сметная стоимость строительных работ и средств на оплату труда в текущих ценах на 2 квартал 2014 года составляет 29795 рублей. Представленный истцами отчет определения стоимости ущерба является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указана лишь вероятная стоимость ущерба. Кроме того, непонятно, откуда оценщик берет расходы на устранение дефектов электропроводки, замену и ремонт люстр, замену матраса. Более того, все цифры, которые приводит оценщик, базируются на расчетах, заключениях и информации, основанных на ее опыте и профессиональных знаниях, а также на данных сети Интернет и на основе анализа рынка <адрес>. При этом в отчете не приводится анализ рынка <адрес>, а оценщик не указывает и не ссылается на государственные сметные нормативы. Ответчиком была составлена гранд-смета (локальный сметный расчет ремонта квартиры), в соответствии с которой стоимость восстановительных работ по смете составляет 29795 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания оценщика ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что Токаревым Н.Д. и Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 2-м этаже <адрес>. Квартира № расположенная на 6-м этаже указанного дома, принадлежит Яковлевой Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ в результате замены труб на стояках горячего и холодного водоснабжения (соединение пластиковых труб с металлическими) в квартире ответчика произошел разрыв трубопровода горячей воды в месте соединения, в результате чего произошел залив квартир с 5-го по 2-й этаж, расположенных под квартирой ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств тому, что вред причинен не по ее вине, ответчик не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что бремя содержания имущества находящегося в квартире, из которой произошел залив, несет ответчик Яковлева Т.И., требования о взыскании с нее ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим обязанность доказать размер причиненных убытков лежит на стороне истца.

Согласно отчету № оценщика ООО ЦНОС «Эксперт-46», представленному стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами в квартире истцов составляет с учетом износа 77 116 рублей.

Стороной ответчика в обоснование возражений представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по квартире составляет 29795 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства представленный истцами отчет об определении восстановительной стоимости ущерба, поскольку из него не следует чем руководствовался оценщик, определяя объем и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, каким образом он определил стоимость устранения дефектов по электрике, необходимость ремонта и замены люстр, а также матраса.

Допрошенная в качестве специалиста составившая приведенный отчет оценщик – директор ООО «ЦНОС Эксперт-46» ФИО8 пояснила, что все цифры, которые использованы ею при оценке, базируются на расчетах, заключениях и информации, основанных на ее опыте и профессиональных знаниях, а также на данных сети Интернет и на основе анализа рынка <адрес>. В то же время акт скрытых работ по электропроводке не составлялся, при определении необходимости устранения дефектов по электрике, ремонту и замене люстр, а также стоимости соответствующих работ использовались данные приглашенного со стороны электрика, который определял соответствующий объем работ и стоимость приблизительно. Необходимость замены матраса, а также процент износа на прочие расходы не рассчитывались, а определялись визуально. При определении цены на отделочные работы брались разработанные оценщиками и никем не утвержденные среднерыночные цены на отделочные работы по городу Курску. При определении объема используемых материалов она исходила из необходимости производства ремонта во всем помещении, а не только из необходимости устранения выявленных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость затрат по выполнению восстановительных ремонтно-строительных работ определена оценщиком вне данных об уровне государственных расценок с применением индексов увеличения стоимости по статьям затрат, разработанных Центром по Ценообразованию в строительстве по <адрес>, с использованием приблизительных и ни на чем не основанных данных об амортизации, объемах и стоимости восстановительных работ, необоснованном кратном завышении указанной стоимости в связи с необходимостью производства ремонта в целом, а не устранения выявленных недостатков.

В то же время представленный стороной ответчика локальный сметный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражает прямые затраты по смете с учетом индексов в текущих ценах, а также расходы на материалы, машины и механизмы, ФОТ, НДС.

В судебном заседании оценщик ФИО8 указала, что приведенный локальный сметный расчет учитывает стоимость устранения последствий залива квартиры, а не ее ремонт в целом.

В связи с имеющимися противоречиями стороне истца было предложено ходатайствовать о производстве судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако от производства соответствующей экспертизы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков, суд принимает за основу доказательства, представленные стороной ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 29795 рублей (по 14897 рублей 50 копеек в пользу каждого).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, необходимые почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 277 рублей 90 копеек.

В то же время оснований для взыскания расходов на производство оценки не усматривается, поскольку представленный отчет признан судом недостоверным доказательством, не положен в основу принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3125 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18022 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3125 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18022 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░