Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28657/2018 от 16.07.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело №33-28657/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частично удовлетворены исковые требования Егиазарова В.А., в пользу которого с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 174 613 руб. 88 коп., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 976 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взысканных судом неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера, суммы морального вреда, а также судебных расходов. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, суд не принял во внимание обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, которая произведена с нарушением Единой методики, и просит назначит повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 114100 руб.

В связи с тем, что выплаченных истцу средств оказалось недостаточно для выполнения полного восстановительного ремонта, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 411 785 руб.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ст. 7, ч.ч. 1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 713 руб. 88 коп.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком признан и не оспаривается, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 174 613 руб. 88 коп., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Кроме того, эксперту были представлены материалы дела, в том числе акт осмотра и экспертное заключение, представленные СПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их повторного снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и стоимости судебной экспертизы, которые подтверждены документально, были необходимы для установления имеющих значение для дела обстоятельств и относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмены решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: