Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2014 от 01.10.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

г.Калач                                                                                                                           16 октября 2014 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельникова Юрия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Синельников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В настоящей жалобе Синельников Ю.Н. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Утверждает, что транспортным средством он не управлял, понятые при проведении сотрудниками ДПС административных процедур не присутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении него не проводилось. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения он не был проинформирован. Указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Считает что доказательств его вины, в том, что он управлял транспортным средством и являлся водителем (субъектом административного правонарушения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ) сотрудники полиции не предоставили. Ссылаясь на ст.28.1 КоАП РФ, полагает, что у сотрудников полиции не было оснований для возбуждения дела по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании он просил вызвать и допросить понятых, а также инспектора ДПС составившего административный протокол в отношении него, однако в данном ходатайстве ему было отказано мировым судьей.

В судебном заседании Синельников Ю.Н. и его защитник Спажакин Д.А. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ наступает за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.4.3 и 4.6 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. на автодороге <адрес> Синельников Ю.Н. управлял транспортным средством «Комбайн Нива» государственный номер №, находясь, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив данное правонарушение повторно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Синельникова Ю.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в своем объяснении Синельников Ю.Н. собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, а ДД.ММ.ГГГГ управлял комбайном «Нива»». При этом Синельникову Ю.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Синельниковым Ю.Н. принесено не было.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями прибора. Из акта освидетельствования видно, что освидетельствование Синельникова Ю.Н.. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, прошедшим поверку. С результатом освидетельствования, при котором алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,536 мг/л, Синельников Ю.Н был согласен. С учетом указанной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, у Синельникова Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения,

- письменными объяснениями свидетелей ФИО1 ФИО2, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствовании Синельникова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения техническим средством. У Синельникова Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10, 11), в 2010 году Синельников Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Дата истечения срока лишения: ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синельникова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из самого обжалуемого постановления мирового судьи, Синельников Ю.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения по существу признал.

Довод жалобы о том, что Синельникову Ю.Н. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, необоснованны, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись об ознакомлении с указанными правами и обязанностями.

Довод жалобы о том, что Синельников Ю.Н. не управлял комбайном, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа по делу об административном правонарушении, в том числе, в части его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, Синельниковым Ю.Н. принесено не было, понятыми указанный документ подписан также без замечаний.

Довод жалобы Синельникова Ю.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении него не проводилось, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями прибора, а также письменными показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, присутствовавших в качестве понятых при проведении освидетельствовании Синельникова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения техническим средством.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД, понятых, также не может быть принята во внимание, поскольку неявка инспектора в судебное заседание не явилась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении на основании материалов дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Отсутствие показаний понятых, в судебном заседании не влияет на полноту и объективность установленных по делу обстоятельств.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья при исследовании всех материалом дела правильно пришел к выводу, что в действиях Синельникова Ю.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, мера наказания избрана в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Судья                                                                        М.А. Романов