Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-5239/2014;) ~ М-4206/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-73/15 по иску Лисовой И. В. к Сальникову В. Л., Тарасовой Г. С. о выдели доли дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Лисовая И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит выделить долю в натуре в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности, указав, что в ее собственности находится 34/100 доли дома, в собственности Сальникова В.Л. – 55/100 доли, в собственности Тарасовой Г.С. – 11/100 доли жилого дома. Порядок пользования домом между собственниками сложился, каждый пользуется его обособленной частью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титова В.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены.

Третье лицо Управление Росреестра в МО извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его собственниками являются Лисовая И.В. – 34/100 доли, Тарасова Г.С. – 11/100 доли, Сальников В.Л. – 55/100 доли. /л.д.14/

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, которой был предложен 1 варианта раздела жилого дома.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

С технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен, что установила проведенная по делу судебно-строительная экспертиза.

Экспертом был предложен 1 вариант раздела жилого дома. По данному раздела будут образованы изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Суд, оценив данное заключение в соответствии со ст.60 ГПК РФ, считает его допустимым.

В то же время проведенная экспертиза выявила в строениях лит.А2, лит.А4, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А9., лит.а1 выделяемых в собственность Лисовой И.В. внутренние перепланировку и переоборудование. /л.д.148/

В соответствии со ст. 26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При отсутствии такого решения переустройство и перепланировка будут считаться самовольными. Истица такого решения органа местного самоуправления суду не представила.

В силу ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако такие требования суду заявлены не были.

При таких обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований о выделе доли дома следует оказать, т.к до решения вопроса о создании жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, заявленные требования являются преждевременными. В случае сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде, Лисовая И.В. может обратиться в суд с иском о выделе доли в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247 ч.1, 252, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Лисовой И. В. о выделе в натуре 34/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>