Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2018 (2-12790/2017;) ~ М-10200/2017 от 20.09.2017

Дело №2-761/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года)

г. Екатеринбург 22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Мамоян М.Д. – Бабаханова Р.М., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

- ответчика Борисова А.А.,

- представителя ответчика Борисова А.А. – Андриановой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамоян Мишы Джамаловича к АО «АльфаСтрахование», Борисову Анатолию Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мамоян М.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», Борисову Анатолию Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2018 года по ходатайству представителя истца Мамоян М.Д. – Яшкина К.Э., действующего на основании нотариальной доверенности (в том числе действующей на момент заявления ходатайства и участия в судебном заседании) в качестве соответчика к участию в деле привлечен Борисов А.А.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.07.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 127 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Борисова А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «БМВ», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мамоян М.Д. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Борисов А.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.07.2017 года истец Мамоян М.Д. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр, но выплата не была произведена. Согласно заключения №644 от 16.08.2017 года, составленного ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 814000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения -5000 рублей 00 копеек.

Истец Мамоян М.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщения, что подтверждается распечаткой о получении сообщения.

Представитель истца Мамоян М.Д. – Бабаханов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. На вопрос суда пояснил, что настаивают на заявленных исковых требованиях к страховой компании АО «АльфаСтрахование», полагая, что страховщик является надлежащим ответчиком; не настаивают на требованиях к ответчику Борисову А.А., но не отказываются от исковых требований. Пояснил суду, что 14.07.2017 года произошло ДТП с участием водителей Мамоян М.Д. и Борисова А.А., в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда Борисова А.А. прекратил свое действие. С данными доводами не согласны, полагая, что полис ОАГО Борисова А.А. действовал на момент ДТП, доводы представителя страховой компании несостоятельны, поскольку страховщик занимая экономически сильное положение, ссылается, что Борисов А.А. не пришел и не уточнил основание выплаты. Борисов А.А. получил денежные средства, отремонтировал автомобиль, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, у которых есть доступ к базе РСА и вопросов по действию полиса ОСАГО не возникало. После прекращения полиса ОСАГО страховщик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, пассивно себя вели. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 236000 рублей 00 копеек по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1680 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по страховому событию – ДТП от 14.07.2017 года, поскольку гражданская ответственность Борисова А.А. на момент ДТП не была застрахована в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно п.1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства. По факту ДТП от 30.09.2016 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему Борисову А.А. (в данном ДТП с участием автомобиля «Мазда», <данные изъяты>) выплачено страховое возмещение в размере 216008 рублей 82 копейки. При этом, Борисов А.А. отказался от заключенного изначально со страховщиком соглашения о ремонте и получил выплату денежными средствами, в связи с тем, что ремонт его транспортного средства был признан экономически нецелесообразным. Автомобиль «Мазда», принадлежащего Борисову А.А. был признан тотальным, ремонт экономически нецелесообразен, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не предусматривают обязанность страховщика извещать потерпевшего о наступлении конструктивной гибели автомобиля, Борисов А.А. с какими –либо заявлениями об ознакомлении с заключением не обращался, подавать информацию о расторжении договора – инициатива должна исходить от страхователя, Борисов А.А. не проявил должной осмотрительности, со стороны страховщика нет нарушений. Действительность полиса ОСАГО Борисовым А.А. не оспаривалась, каждое действие страховщика прописано в законе, отсутствует обязанность извещать страхователя о прекращении действия полиса, заявительный характер обращения, факт восстановления Борисовым А.А. своего автомобиля не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований как заявленных необоснованно.

Ответчик Борисов А.А., представитель ответчика Борисова А.А. – Андрианова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что по факту ДТП от 30.09.2017 года автомобиль был на ходу, лично на нем приезжал в ГИБДД, подвеска не была повреждена, подразумевал, что автомобиль ремонтнопригоден, выполнял рабочие функции. Получив направление на ремонт от страховой компании, обратился в сервис, сдав автомобиль на ремонт, но на протяжении месяца автомобиль стоял на стоянке, написал заявление об отказе от ремонта с просьбой выплатить денежные средства. Продолжал пользоваться автомобилем, не подразумевая, что полис ОСАГО недействителен, денежных средств, выплаченных страховщиком, хватило на ремонт автомобиля, отсутствовала необходимость подъезжать в страховую компанию; полагает, что на момент ДТП от 14.07.2017 года с истцом Мамоян М.Д. полис ОСАГО был действительным, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Автомобиль «Мазда» на момент ДТП стоил 450000 рублей 00 копеек, на вопрос суда о получении 200000 рублей 00 копеек посчитал, что данные денежные средства выплачены на ремонт автомобиля. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения указанной информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.07.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 127 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Борисова А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «БМВ<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Мамоян М.Д. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Борисов А.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.07.2017 года истец Мамоян М.Д. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр, но выплата не была произведена.

27.07.2017 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» в адрес истца Мамоян М.Д. направлено письмо исх. 4566276 от 27.07.2017 года об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП от 30.09.2016 года произошло полная гибель автомобиля «Мазда», <данные изъяты> и договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 01.10.2016 года.

Согласно заключения №644 от 16.08.2017 года, составленного ИП Гурулевым А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 814000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения -5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.09.2016 года в 14 часов 45 минут по адресу: ЕКАД 37 км с <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Борисова А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ0384888444). Виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ», в результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мазда», <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, стоимость его ремонта превысила доаварийную стоимость транспортного средства и страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение было рассчитано как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Согласно заключения№831708, составленного ООО «АТБ Сателлит» рыночная стоимость автомобиля «Мазда» на момент ДТП составила 319004 рубля 82 копейки, стоимость годных остатков – 102996 рублей 00 копеек.

Согласно заключения <данные изъяты>

23.11.2016 года Борисову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 216008 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России №431-П от 19.09.2014 года действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Борисову А.А. (ответчику по настоящему делу) по ДТП от 30.06.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 216008 рублей 82 копейки, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца в силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы ответчика Борисова А.А. и его представителя о необходимости принятия за основу заключения РС0302 от 02.03.2018 года, составленного ООО «Союз оценщиков», из которого не следует наступление конструктивной гибели автомобиля, необоснованными сведения о досрочном прекращении полиса ОСАГО, поскольку согласно сведениями сайта Российского Союза Автостраховщиков полис <данные изъяты> действовал в период с 02.08.2016 года по 01.08.2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку в данном заключении за основу при расчете рыночной стоимости приняты автомобили с пробегом (78000 км, 120000 км), отличающимся от пробега автомобиля «Мазда» (169988 км), договор ОСАГО считается прекратившим свое действие в силу закона.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к страховой компании АО «АльфаСтрахование», поскольку условий для обращения истца за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда не наступило, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Борисова А.А. не была застрахована в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно п.1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекратилось с 01.10.2016 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика Борисова А.А. и его представителя о том, что Борисова А.А. страховая компания АО «АльфаСтрахование» не уведомляли о наступлении конструктивной гибели автомобиля по факту ДТП от 30.09.2016 года, несостоятельны, поскольку ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами выплатного дела по факту ДТП от 30.09.2016 года, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что год выпуска автомобиля истца – 2008 год, рыночная стоимость автомобиля «Мазда» составляет 320000 рублей 00 копеек и Борисов А.А., получив сумму страхового возмещения в размере 216000 рублей 00 копеек не мог не предполагать, что данная сумма выплачена не по риску полной гибели, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Также суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик Борисов А.А., действуя в своей воле и своем интересе, являясь собственником имущества, управляет своим автомобилем «Мазда» (несмотря на наступление риска полной гибели автомобиля), отремонтировав свой автомобиль, не свидетельствует о незаконных действиях страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку должен был в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховать свою гражданскую ответственность.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу вышеизложенного п. 4 ст.10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик Борисов А.А. не лишен права обратиться к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате части страховой премии, приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования.

В данном случае, поскольку гражданская ответственность истца Мамоян М.Д. не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда Борисова А.А. также не застрахована, а поэтому исковые требования Мамоян М.Д. о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно к страховой компании АО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, заявлены необоснованно, как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что водитель Борисов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца Мамоян М.Д. (на момент заявления ходатайства обладающего полномочиями на указанное заявление) и об исключении Борисова А.А. из числа соответчиков истец не ходатайствовал, письменных ходатайств об отказе от заявленных исковых требований к ответчику Борисову А.А. в суд не поступило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Борисовым А.А. иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, взысканию с Борисова А.А. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 400000 рублей 00 копеек (с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований) и расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Борисова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек (240 стр. х 5 рублей 00 копеек, исходя из разумной стоимости услуг). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Борисова А.А. в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении исковых требований Мамоян М.Д. к Борисову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку не предусмотрено взыскание указанных требований с физического лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Борисова А.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамоян Мишы Джамаловича к Борисову Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Анатолия Александровича в пользу Мамоян Мишы Джамаловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Борисова Анатолия Александровича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 78250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Борисову Анатолию Александровичу, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Мамоян Мишы Джамаловича к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина