Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2020 ~ М-107/2020 от 29.01.2020

В окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года

УИД: №       Дело 2-309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                     03 июля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокей», Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019, признании кредитного договора от 02.07.2019 недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее - ООО «Автокей»), Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» (ПАО «Балтинвестбанк») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019, признании кредитного договора от 02.07.2019 недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав в иске, что 02.07.2019 между истцом и ООО «Автокей» был заключен договор купли-продажи № 20/4083/КР, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014. Согласно п. 2.1. цена товара составила 810 000 руб., из которых 355 000 руб. он оплатил наличными, а 455 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №с-006177 от 02.07.2019. Данные договоры были заключены истцом под влиянием обмана и существенного заблуждения, так как представители ответчиков в нарушение требований ст. 8,9,10 Закона о защите прав потребителей, предоставляли ему недостоверную и вводящую его в заблуждение информацию о предоставляемых услугах с целью заключения сделки на заведомо неприемлемых для него условиях. С договором купли-продажи он оплатил ООО «Автокей» годовой сертификат на техническое обслуживание автомобиля, однако, приняв автомобиль, в тот же день не обнаружил в переданных документах годовой сертификат на техобслуживание. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи № 20/4083/КР от 02.07.2019, автомобиль находится в собственности продавца ООО «Автокей», что не соответствует действительности, так как автомобиль находится в собственности Сергеевой Т.Е., что подтверждается СТС от 26.01.2017 и ПТС на автомобиль. Таким образом, договор купли-продажи подписан ненадлежащим продавцом. Кредитный договор ПАО «Балтинвестбанк» предлагался по сниженной ставке, а оказалось, что ставка напротив, повышена до 22,67% годовых, что для него неприемлимо. С учетом положений Закона о защите прав потребителей, просит признать договор купли-продажи № 20/4083/КР от 02.07.2019, заключенный между Кузнецовым А.В. и ООО «Автокей» недействительной сделкой, взыскать в его пользу денежные средства в размере 355 000 руб., возложить на ООО «Автокей» обязанность вернуть на расчетный счет ПАО «Балтинвестбанк» полученные денежные средства в размере 494 000 руб.; признать кредитный договор между Кузнецовым А.В. и ПАО «Балтинвестбанк» № 19-0006-1с-006177 от 02.07.2019 недействительной сделкой, взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере 495 000 руб., взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 42 000 руб.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно размера кредитования и процентной ставки, так как изначально речь шла о сумме кредита в размере 350 000 рублей и процентной ставки 5,9% годовых. При несогласии с его стороны на заключение кредитного договора на новых условиях, ему разъяснили, что получить внесенные денежные средства в ближайшее время невозможно, он был вынужден заключить договор на указанных в нем условиях. Договор купли-продажи транспортного средства также был подписан им под давлением сотрудников ООО «Автокей», которые утверждали, что денежные средства, внесенные по кредитному договору, можно вернуть. Получив на руки кредитный договор, увидел, что проценты по договору завышены, сумма кредита на 150 000 руб. выше, чем он получил. Сотрудники автосалона даже напечатали ему заявление о признании договора недействительным, однако, после того, как он вернулся домой, обнаружил, что заявление осталось у него. После оформления договора купли-продажи он получил транспортное средство и ПТС. На следующий день он позвонил в банк и отказался от договора купли-продажи, ему ответили отказом. После чего он обратился в юридическую фирму, где ему обещали решить проблему с возвратом денежных средств, за юридические услуги он заплатил 42 000 руб., но результата не получил. При обращении в правоохранительные органы по факту обмана, он узнал, что это не единичный факт таких обращений, процессуального решения по его заявлению до настоящего времени не принято. Транспортное средство он использовал по назначению, но на учет в органы ГИБДД не ставил, поскольку такой дорогой автомобиль ему не нужен. Обязанности по оплате кредита не исполнял, поскольку не согласен с условиями кредитного договора. По решению суда от 05.02.2020 с него в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 539 557,07 руб., данное решение он оспаривал, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ему не известно. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Автокей», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные отзывы на заявленные к ним исковые требования.

Как следует из письменного отзыва на иск представителя ответчика ООО «Автокей» Каменевой Я.П. по доверенности, утверждения истца о том, что оспариваемый договор купли- продажи подписан ненадлежащим продавцом неверны и не соответствуют действительности. 02.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 20/4083/КР, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,2014 год выпуска. Предмет договора четко определен в Спецификации автомобиля, содержащейся в Приложении № 1 к Договору купли-продажи. Покупателем указанный автомобиль был принят и оплачен согласно стоимости, указанной в договоре в размере 810 000 руб. В соответствии с п. 1.3. Договора, товар находится в собственности у продавца на основании ПТС.Таким образом, право собственности ООО «Автокей» подтверждается записью в паспорте транспортного средства, оригинал которого получен Кузнецовым А.В. согласно п. 3 Акта приема-передачи от 02.07.2019. В соответствии с паспортом транспортного средства, спорный автомобиль был приобретен Сергеевой Т.Е. 25.01.2017 на основании договора купли-продажи; однако, 02.07.2019 Сергеева Т.Е. продала спорный автомобиль Еланцевой И.А., у которой, в свою очередь, данный автомобиль приобрело ООО «Автокей». Данные обстоятельства подтверждаются записями в ПТС, с которым истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в паспорте транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО «Автокей» с момента получения данного автомобиля от Еланцевой И.А.Таким образом, ООО «Автокей» имело полное право распоряжаться данным автомобилем, в том числе продавать транспортное средство третьим лицам. Ссылка Истца на наличие свидетельства на транспортное средство на имя Сергеевой ЕЕ, безосновательна и не может быть принята судом во внимание, поскольку СТС является не правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим документом на автомобиль, так как выдается органами ГИБДД при постановке ТС на государственный регистрационный учет. Однако, поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля между истцом и ответчиком произошла в день приобретения ООО «Автокей» данного авто у Еланцевой И.А., ООО «Автокей» не успело поставить на государственный регистрационный учет данный автомобиль. Помимо прочего, истец утверждает, что при заключении договора купли-продажи № 20/4083/КР от 02.07.2019, им был оплачен годовой сертификат на техническое обслуживание автомобиля, и данный сертификат фактически истцу передан не был. Однако, ООО «Автокей» не осуществляет деятельности по указанному истцом годовому техническому обслуживанию автомобилей, а лишь ведет деятельность по продаже транспортных средств. Никаких дополнительных соглашений о предоставлении дополнительных услуг, в том числе, годового технического обслуживания автомобиля, между сторонами не заключалось. Каких-либо дополнительных денежных средств, кроме оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. Договора, ответчик от истца не получал. Из всех представленных в материалы дела истцом документов видно, что все условия договора согласованы сторонами. Утверждая, что был обманут сотрудниками автосалона, истец доказательств введении его в заблуждение или обмана, не представил. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя считают необоснованным, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца допущено не было. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 42 400 руб. является завышенной. Истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, не приложены акты выполненных работ по договору, чеки, приходно-кассовые ордера (квитанции). Просят в удовлетворении иска Кузнецову А.В. отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на иск ответчик ПАО «Балтинвестбанк» С.А. Гущин указал, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены со счета истца продавцу в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.07.2019, что подтверждается материалами дела и нс оспаривается истцом. В нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено ни доказательств обмана со стороны Банка, ни введения истца в существенное заблуждение, при этом истцом не оспаривается подписание им кредитного договора. Нарушения по договору купли-продажи не имеют отношения к кредитному договору. Отношения между Банком и истцом регулируются исключительно условиями кредитного договора, не зависят от иных договоров и обязательств. Банк не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019, обязательства, возникающие из пего в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создают обязанностей для Банка. Требования о взыскании морального вреда и судебных расходов является производным от основных требований, не подлежат удовлетворению, так как основанные требования истца являются незаконным и необоснованными. Таким образом, правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица имели сведения об электронном адресе сайта суда, надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представив суду письменные возражения на заявленные требования, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 между истцом и ООО «Автокей» был заключен договор купли-продажи № 20/4083/КР, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014. Согласно п. 2.1. цена товара составила 810 000 руб., из которых 355 000 руб. оплачены Кузнецовым А.В. наличными, а 455 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № 19-0006-1с-006177 от 02.07.2019 (л.д. 3-6).

Предмет договора купли-продажи от 02.07.2019 определен в Спецификации автомобиля, содержащейся в Приложении № 1 к Договору купли-продажи. В соответствии с п. 1.3. Договора, товар находится в собственности у продавца на основании ПТС.Таким образом, право собственности ООО «Автокей» подтверждается записью в паспорте транспортного средства, оригинал которого получен Кузнецовым А.В. согласно п. 3 Акта приема-передачи от 02.07.2019. Согласно сведениям ПТС, автомобиль <данные изъяты> был продан Сергеевой Т.Е. по договору купли-продажи от 02.07.2019 Еланцевой И.А., по договору купли-продажи от 02.07.2019 от Еланцевой И.А. право собственности на автомобиль перешло к ООО «Автокей». С записями в ПТС истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в паспорте транспортного средства.

Таким образом, право собственности ООО «Автокей» подтверждается записью в паспорте транспортного средства, оригинал которого получен Кузнецовым А.В. согласно п. 3 Акта приема-передачи от 02.07.2019 г.

В соответствии с абз. 2 и. 1 ст. 458 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя возникает с момента передачи ему товара.

Вопреки доводам истца, ПТС содержит сведения о всех прежних собственникам транспортного средства, включая Еланцеву И.А. и ООО «Автокей». Сведения о заключенном договоре купли-продажи и о новом собственнике ТС Кузнецове А.В. вписаны в паспорт транспортного средства, отсутствуют сведения о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, как следует из пояснений истца, до настоящего времени на учет ТС он не поставил.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО «Автокей» с момента получения данного автомобиля от Еланцевой И.А. Поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля между истцом и ответчиком произошла в день приобретения ООО «Автокей» данного авто у Еланцевой И.А., транспортное средство не было поставлено государственный регистрационный учет. Вопреки доводам истца, на момент заключения договора купли-продажи с Кузнецовым А.В. ООО «Автокей» имело право распоряжаться данным автомобилем, в том числе, продавать его третьим лицам.

Доводы истца относительно того, что при заключении договора купли-продажи им был оплачен годовой сертификат на техническое обслуживание автомобиля, при этом сертификат фактически истцу не был передан, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из текста договора купли-продажи, дополнительных соглашений о предоставлении дополнительных услуг, в том числе, годового технического обслуживания автомобиля, между сторонами не заключалось, дополнительных денежных средств, кроме оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. Договора, истец в исполнении договора купли-продажи, не вносил.

В соответствии с п. 3.5. Договора, при отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара, стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности Товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в Приложении № 2 к Договору.

Из текста оспариваемого договора видно, что договор купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора. Сторонами согласованы все условия договора купли-продажи № 20/4083/КР и приложения к нему, в том числе акт приема-передачи (приложение № 2 к Договору купли-продажи). При подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил, что до него была доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве, в том числе о его цене. В п. 3 приложения № 2 указано, что ПТС передан покупателю, в п.4 приложения № 2 к договору купли-продажи покупатель подтвердил, что ему оказана квалифицированная помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Таким образом, истец в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и замечаний (л.д. 63-68). В судебном заседании факт исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи истец не оспаривал.

Из материалов дела следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние в норме, с условиями гарантии ознакомлен, гарантийный талон, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации получил. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ. сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В силу положений с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Автокей» относительно условий договора купли-продажи транспортного средства, утверждая, что был ими обманут, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства № 20/4083/КР от 02.07.2019 недействительным не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании кредитного договора с ПАО «Балтинвестбанк» недействительным в связи с заключением договора на невыгодных для него условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кузнецовым А.В. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор от 02.07.2019 №19-0006-1 с-006177, предметом которого является предоставление кредита в размере 494,900.00 руб. сроком до 02.07.2024 под 22,70% годовых, на следующие цели: оплата автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN№ в размере 455 000 руб., оплата за сертификат сервисного обслуживания № в размере 39 900 руб. Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту - "Общие условия"), Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее по тексту - "Индивидуальные условия") и Графика ежемесячных платежей.

В соответствии с представленными Кузнецовым А.В. заявлениями на перечисление кредитных денежных средств от 02.07.2019 г., с его текущего счета, открытого в Банке, была произведена оплата: в ООО "Автокей" по счету от 02.07.2019 №ОС-20/4083/КР за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№ в размере 455 000 руб., в ИП Исмаилов Камран по счету от 02.07.2019 №ОС-20/4083/КР за продление гарантии - сертификат сервисного обслуживания № в размере 39 900 руб.

Своей собственноручной подписью в договоре Кузнецов А.В. добровольно, без возражений и замечаний подтвердил принятые на себя права и обязанности по договору, и согласился с его условиями.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (сг. 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии с п.5.1 в случае нарушения Заемщиком срока (ов) возврата Кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по Договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты.

В связи с неисполнением Кузнецовым А.В. надлежащим образом своих обязательств обязательств ПАО «Балтинвестбанк» выставлено требование о досрочном возвращении кредита.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены, с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору №с-№ от 02.07.2019, в сумме 539 557 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу - 494 900 руб., по процентам - 38 248,71 руб., по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату - 4 320,48 руб., по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 087,88 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 595 руб. 57 коп. ; Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности Кузнецова А.В. перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № 19-0006-1с-006177 от 02.07.2019, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля 726 666 руб., в соответствии с отчетом об оценке № 1366 от 19.10.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела копий кредитных документов, усматривается, что кредитный договор содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В кредитном договоре полно и ясно приведена информация о суммах предоставляемых кредитных средств, периоде пользования кредитами, процентах, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами. В графике платежей приведена подробная информация о платежах, подлежащих уплате заемщиком. С указанными условиями кредитования, графиком платежей ответчик Кузнецов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями в данных документах.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение банком об условиях предоставляемого кредита, не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно природы заключаемого кредитного договора, а также доказательств того, что действия банка были направлены на введение его в заблуждение. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения оспариваемого кредитного договора на согласованных истцом условиях. Иных доказательств для признания кредитного договора от 02.07.2019 недействительным ответчиком в настоящем судебном заседании не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания кредитного договора недействительным и взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб., являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокей», Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019, признании кредитного договора от 02.07.2019 недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и по кредитному договору, компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                                                                                                                     Л.А. Афанасьева