Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2016 ~ М-235/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-271/2016                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                                                                                                          16 июня 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием Бунеева В.И., являющегося на основании ордера представителем Косинова С.А., действующего по доверенностям в интересах истцов Терёшкина Г.А., Масликовой В.Ф., Лушниковой М.В., Шипилова И.А., Ельчанинова А.Ф.,

представителя ответчика ООО «Новомакаровское» Комова П.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Терёшкина Г. А., Масликовой В. Ф., Ельчанинова А. В., Качкиной О. А., Лушниковой М. В., Шипилова И. А., Ельчанинова А. Ф. к ООО «Новомакаровское» и ООО «ХАРВЕСТ» о признании договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными в силу их ничтожности, погашении записей о регистрации данных договоров, признании ничтожным протокола общего собрания собственников земельных долей,

установил:

Терёшкин Г.А., Масликова В.Ф., Ельчанинов А.В., Качкина О.А., Лушникова М.В., Шипилова И.А., Ельчанинов А.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав следующее.

На общем собрании собственников невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого им, как участникам общей долевой собственности, а также перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания.

В период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ истцы, как собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Воронежская область, Грибановский район, СХА (колхоз) имени «Кирова», выдали доверенности Комову П.Д., уполномочив последнего совершить действия, направленные на выдел земельного участка, а также заключить договор аренды с ООО «Новомакаровское».

Впоследствии было произведено межевание.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение участников долевой собственности об установлении размера земельной доли.

В результате проделанной Комовым П.Д. работы, за истцами зарегистрированы конкретные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 663044 кв.м с кадастровым номером 36:09:4400002:49, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002: за Масликовой В.Ф., Ельчаниновым А.В., Качкиной О.А., Шипиловым И.А., Ельчаниновым А.Ф. по 1/14 доле, за Терёшкиным Г.А. - 2/14 доли, за Лушниковой М.В. 1/28 доля.

Однако информации об исполнении поручения они не получили, о закреплении за ними долей в праве на конкретный земельный участок узнали лишь при подготовке искового заявления. Также узнали, что Комов П.Д. без их ведома и согласия распорядился их долями в праве на указанный участок, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ООО «Новомакаровское». При судебном рассмотрении настоящего дела выяснилось, что ООО «Новомакаровское» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субаренды земельного участка с ООО «ХАРВЕСТ».

Договоры аренды и субаренды считают ничтожными сделками, поскольку:

- земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49, ставшего предметом договора аренды (субаренды), на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало, то есть условия сдачи в аренду не существовавшего объекта недвижимости не могли быть определены на указанном собрании;

- после выделения земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49 общего собрания не проводилось, что нарушает требования п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающего, что владение, пользование и распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности;

- договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенности Комову П.Д. выдавались относительно земельной доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХА (колхоз) имени Кирова, а не относительно земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49;

- договор аренды заключен с нарушением условий, предусмотренных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Так проколом установлено, что размер арендной платы пересматривается каждые пять лет, а в договоре заложена иная формулировка - «размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в пять лет». Кроме того п.4.1, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3 договора введены условия, за которые истцы на собрании не голосовали;

- в силу п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого одновременно является. Эта норма при заключении договора аренды нарушена, так как Комов П.Д. являлся юрисконсультом ООО «Новомакаровское»;

- ООО «Новомакаровское», без согласия истцов, не известив их как арендодателей, вопреки положениям п.2 ст.615 ГК РФ, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № с ООО «ХАРВЕСТ»;

- общее собрание собственников невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Протокол собрания истцы не подписывали, и никого такими полномочиями не наделяли. Протокол сфальсифицирован.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят признать недействительными по признакам их ничтожности договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 663044 кв.м с кадастровым номером №; погасить регистрацию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке защиты нарушенных им прав истцов на выделение и распоряжение долями земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании адвокат Бунеев В.И., являющийся на основании ордера представителем Косинова С.А., действующего по доверенностям в интересах истцов Терёшкина Г.А., Масликовой В.Ф., Лушниковой М.В., Шипилова И.А., Ельчанинова А.Ф., просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Как дополнительные основания для признания ничтожным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, привел то, что некоторые лица, указанные в протоколе как участники собрания, на дату проведения собрания умерли (Шабунин А.Ф., Семенихина Н.М., Сумина А.Ф., Утешева М.И., Ельчанинова М.В.), а Лушникова Ю.Н. - являлась несовершеннолетней.

Полагал, что возражения ответчиков, указывающих на возможность применения положений ч.5 ст. 166 ГК РФ, несостоятельны. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Моментом получения акцепта относительно аренды следует считать дату проведения собрания собственников земельных долей. Тоже касается и выдачи доверенностей собственниками Комову П.Д., поскольку п. 50 названного постановления Пленума ВС РФ, относит выдачу доверенности к сделкам. И то и другое имело место до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом №100-ФЗ, а соответственно ст. 166 ГК РФ в современной редакции применяться не может. Кроме того, из представленных ответчиком в подтверждение недобросовестного поведения истцов ведомостей невозможно усмотреть, что по ним выдавалась именно арендная плата. Ведомости именуются: «на выдачу пшеницы», «на выдачу кукурузы» и т.д., но упоминаний об арендной плате не содержат.

Истцы Терёшкин Г.А., Масликова В.Ф., Ельчанинов А.В., Качкина О.А., Лушникова М.В., Шипилов И.А., Ельчанинов А.Ф. при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Новомакаровское» Комов П.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал. Просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того считал, что поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истцы получали арендную плату по договору аренды о ничтожности которого заявляют, то есть их поведение свидетельствовало об одобрении договора. Заявив настоящий иск, истцы действуют недобросовестно.

Ответчик ООО «ХАРВЕСТ» своего представителя в суд не направило. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела имеются.

Третьи лица Косинов А.И., Шабунина О.Н., Хаустов А.Н., Хаустов Н.Н., Даньшина Н.В., Лушникова Ю.Н., Тарасов А.Е., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела либо о его рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении разбирательства дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителя не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что согласно протоколу общего собрания собственников невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей; об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которой выделяются участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Как указано в данном протоколе количество присутствующих на собрании участников общей долевой собственности составило 74 человека (в том числе истцы Терёшкин Г.А., Ельчанинов А.В., Качкина О.А., Лушникова М.В., Шипилов И.А., Ельчанинов А.Ф.), которые по всем поставленным на повестку дня вопросам голосовали единогласно (л.д. 27-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцами на имя Комова П.Д. выданы доверенности сроком на три года со следующим набором полномочий: представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Кировское», получать документы, необходимые для осуществлений указанных полномочий, подавать заявления, в том числе публикации в средствах массовой информации сообщений, связанные с выделом земельного участка, представлять интересы в государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих оценку земельных участков, проведение землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка, органах государственного кадастрового учета, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по вопросу регистрации права собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения и погашать записи в ЕГРП, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка, заключить договор аренды с ООО «Новомакаровское» <адрес> с правом регистрации данного договора в Грибановском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подписывать необходимые заявления, оплачивать необходимые пошлины, расписываться и выполнять иные действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 165-177).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана бывших угодий АОЗТ «Кировское» <адрес>, установлен размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 663044 кв.м, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 663044 кв.м с кадастровым номером 36:09:4400002:49, расположенный по адресу: <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002: за Масликовой В.Ф., Ельчаниновым А.В., Качкиной О.А., Шипиловым И.А., Ельчаниновым А.Ф. по 1/14 доле, за Терёшкиным Г.А. - 2/14 доли, за Лушниковой М.В. - 1/28 доля. Документами-основаниями для регистрации права, в частности стали: протокол общего собрания собственников невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62).

ДД.ММ.ГГГГ Косиновым А.И., Шабуниной О.Н., Хаустовым А.Н., Хаустовым Н.Н., Терёшкиным Г.А., Масликовой В.Ф., Ельчаниновым А.В., Качкиной О.А., Лушниковой М.В., Шипиловой И.А., Ельчаниновым А.Ф. Даньшиной Н.В., Лушниковой Ю.Н., Тарасовым А.Е., от имени которых действовал Комов П.В. по доверенностям, с одной стороны и ООО «Новомакаровское» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 663044 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, сроком на 20 лет (л.д.16-25).

Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:49 передан обществом с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187). Договор субаренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В судебном заседании представитель ООО «Новомакаровское» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Однако срок исковой давности для признания недействительными в силу ничтожности договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды №Н от ДД.ММ.ГГГГ и производного требования о погашении регистрации данных договоров не истек.

Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, при недобросовестности заявителя.

Истцы получают арендную плату, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы за паи и расходными кассовыми ордерами, датированными 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-244). Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и представитель истцов Терёшкина Г.А., Масликовой В.Ф., Лушниковой М.В., Шипилова И.А., Ельчанинова А.Ф. - Косинов С.А.. Он пояснил, что в сентябре-октябре 2014 года, а равно сентябре-октябре 2015 года арендодатели получали арендную плату в виде зерновых культур на складе бывшего колхоза «Кировский» (л.д. 190). Отрицал Косинов С.А. лишь получение зерна Терёшкиным Г.А., однако как видно из представленного ответчиком расходного кассового ордера и ведомости на выдачу денег (л.д. 228, 229) Терёшкиным Г.А. была получена арендная плата в денежном выражении вместо «паевого зерна».

Получение истцами арендной платы давало основание арендатору полагаться на действительность сделки, что по смыслу п.5 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности арендодателей, заявивших о ничтожности сделки, исполнение которой принимали.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Изложенные выше доводы Бунеева В.И. о том, что договор аренды земельного участка следует считать заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу положения п.3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, споры о его недействительности, регулируются нормами ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из буквального смысла выданных истцами на имя Комова П.Д. доверенностей, последовательности перечисления предоставляемых ими полномочий, следует, что полномочия Комову П.Д. предоставлялись не только в отношении исходного земельного участка, но в отношении участка, который планировалось выделить, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений требований п. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора аренды, суд не усматривает, так как, заключая этот договор, Комов П.Д. создал гражданские права не в отношении себя лично, а в отношении представляемых им лиц по доверенностям (собственников земельных долей, в том числе и истцов по делу).Представителем ООО «Новомакаровское» при заключении указанного договора аренды выступал генеральный директор Печенкин В.С. (л.д. 20). Комов П.Д. представителем общества не являлся, наличие трудовых отношений с ООО «Новомакарово» само по себе наделяет работника полномочиями действовать от имени работодателя.     

Так как право арендатора на передачу земельного участка в субаренду без согласия арендодателей предусмотрено пунктом 4.1 договора аренды, договор субаренды №Н от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Новомакаровское» с ООО «ХАРВЕСТ» правомерно.

Исковые требования в части, касающейся признания ничтожным протокола общего собрания собственников невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как глава 9.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п.8 ст. 3 названного Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 181.5 ГК РФ, предусматривающая признание решений собраний ничтожными, не имеет обратной силы. По этим причинам заявления представителя истца о ничтожности собрания от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют.

Основанием для признания указанного протокола ничтожным истцы называют фальсификацию договора. В исковом заявлении утверждалось, что подписи истцов поддельные, что установлено посредством почерковедческой экспертизы. В судебном заседании эти доводы представитель истцов не поддержал, почерковедческую экспертизу не представил, и заявил, что не намерен этого делать. Пояснил, что утверждение о подделке подписей попало в текст иска ошибочно, «из другого дела» (л.д. 190 оборот). Кроме того, позиция истцов по отношению к действительности протокола является противоречивой: указывая, что протокол сфальсифицирован, одновременно ссылаются на него как на подтверждение получения акцепта сделки; зарегистрировав на основании данного протокола право собственности на спорный земельный участок, заявляют о его ничтожности. Таким образом, доказательств достоверно подтверждающих, что собрание не проводилось, истцами не представлено.

Кроме того, ООО «Новомакаровское» и ООО «ХАРВЕСТ» не являются надлежащими ответчиками по данным требованиям. Этими юридическими лицами решения на собрании не принимались. Судом разъяснялось право ходатайствовать о замене ответчиков, однако истцы этим правом не воспользовались.

Более того, учитывая, что собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании протокола собрания ничтожным следует считать пропущенным, что при наличии соответствующего ходатайства ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Терёшкина Г. А., Масликовой В. Ф., Ельчанинова А. В., Качкиной О. А., Лушниковой М. В., Шипилова И. А., Ельчанинова А. Ф. к ООО «Новомакаровское» и ООО «ХАРВЕСТ» о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 663044 кв.м с кадастровым номером 36:09:4400002:49, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, и погашении регистрации указанных договоров.

Отказать в удовлетворении исковых требований Терёшкина Г. А., Масликовой В. Ф., Ельчанинова А. В., Качкиной О. А., Лушниковой М. В., Шипилова И. А., Ельчанинова А. Ф. к ООО «Новомакаровское» и ООО «ХАРВЕСТ» о признании ничтожным протокола общего собрания собственников невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 21 июня 2016 года.

Председательствующий:       п/п                                                             А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.