Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-225/2021 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

с участием: государственного обвинителя Седых В.М.,

защитника–адвоката Третьякова А.Н., представившего служебное удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Компанец А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Компанец Андрея Олеговича, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

    по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Компанец А.О., проходя мимо двора <адрес>, увидев на снегу отсутствие следов и достоверно зная, что в указанном дворе дома длительное время никого нет, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить кражу чужого имущества из гаража, расположенного во дворе, с целью извлечения материальной выгоды.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Компанец А.О., прибыл ко двору <адрес>, где подойдя к входной двери сарая, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, принесенного с собой, открыл входную дверь и незаконного проник внутрь помещения сарая, после чего, находясь внутри, подошел к воротам гаража и при помощи гвоздодера, принесенного с собой сломал навесной замок на воротах и незаконного проник в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося иным хранилищем, откуда в целях обогащения и наживы, осознавая, что своими действиями причиняет имущественный ущерб, с корыстной целью, тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые складировал возле входной двери сарая.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Компанец А.О. прошел во двор <адрес>, где подойдя к веранде дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, принесенного с собой сломал на входной двери веранды навесной замок, после чего незаконно проник в помещение веранды <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, где подошел к столу, находящемуся справа от входной двери и с поверхности стола в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенное имущество сложил в принесенные с собой вещевой мешок и два пропиленовых мешка и с места совершения преступления с похищенным скрылся, не имея возможности унести все сразу, за два раза перенеся похищенное имущество к себе в <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. В последствии, Компанец А.О. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый Компанец А.О. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Компанец А.О. (л.д. 93-197), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, возвращаясь домой из <адрес>, он обратил внимание, что вокруг дома и около калитки двора на снежном покрове нет следов человека, сам дом и надворные постройки были ухоженные, из чего он сделал вывод, что данный частный дом используется людьми как дача, только в летний период времени. Также он заметил во дворе отсутствие собаки. Указанные выше обстоятельства натолкнули его на мысль, что хозяева дома приезжают на дачу очень редко, и тогда он решил проникнуть внутрь дома и в сарай, расположенные на территории <адрес>, чтобы украсть какое-нибудь ценное имущество, пригодное для личного пользования. Дома он дождался, когда на улице стемнеет, взял с собой гвоздодер, армейский вещевой мешок и пропиленовый мешок белого цвета, надел тряпичные перчатки на руки, после чего около 23 часов направился к указанному выше дому. К территории двора <адрес> он прибыл около 23 часов 15 минут. Огляделся по сторонам, убедился в том, что никого поблизости нет, и через огород прошел к сараю, при помощи гвоздодера открыл дверь и осветил помещение фонарем на мобильном телефоне. В сарае напротив входа в стене он увидел металлические двустворчатые ворота гаража, которые были заперты на навесной замок. При помощи гвоздодера он сломал замок и осветил фонарем помещение гаража, в котором на полу он увидел <данные изъяты>. Так же его внимание привлек тряпичный рюкзак черного цвета, открыв его, внутри увидел <данные изъяты>. Он решил похитить <данные изъяты>. Указанное имущество он вынес из гаража и поставил около двери сарая, чтобы потом перенести его к себе домой. После он направился к дому, входная дверь которого была заперта на навесной замок, он при помощи гвоздодера сломал данный замок и прошел внутрь. Он был уверен, что сарай и гараж расположены на одном земельном участке. Осматривая дом, он обратил внимание, что он состоит из веранды, прихожей и комнаты. Он стал подсвечивать фонарем на мобильном телефоне и осматривать дом в поисках ценного имущества, но ничего ценного не нашел. Когда он вышел на веранду, на столе он увидел <данные изъяты> которые решил похитить, чтобы потом использовать в личных целях, и вынес их к инструментам. Все похищенное он не смог унести за один раз, поэтому около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сначала поместил рюкзак со <данные изъяты> в вещевой мешок, который нес на плечах, а <данные изъяты> взял в руки. Похищенное имущество он перенес к себе в гараж <адрес>, где спрятал принесенное похищенное имущество. Потом взял два пропиленовых мешка белого цвета, и сразу же вернулся во двор <адрес>. Для того, чтобы удобней было переносить похищенное имущество, в один мешок он поместил <данные изъяты>, во второй поместил <данные изъяты>. Когда он перенес в свой гараж <данные изъяты>, он запер двери гаража и пошел домой. Похищенную <данные изъяты> в мешке он спрятал вблизи своего гаража в снег. При совершении преступления он понимал и осознавал, что совершает кражу чужого имущества. О том, что совершил кражу он никому не рассказывал, похищенное имущество никому не показывал, купить не предлагал, все время хранил у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и предложили проехать в отдел для разбирательства относительно кражи из помещений, расположенных на территории <адрес>. По прибытию в отдел полиции он сознался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. В последствии похищенное имущество и гвоздодер он выдал сотрудникам полиции. В содеянном преступлении раскаивается. На момент совершения преступления он был трезвый.

В судебном заседании подсудимый Компанец А.О. показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме в ходе предварительного следствия.

Суд признает показания подсудимого Компанец А.О., данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и использует их в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимым Компанец А.О., его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что у неё в пользовании находится два земельных участка, находящиеся по <адрес>, где она садит огород, и проживает весной, летом и осенью. Они не являются её собственностью, это - собственность её бабушек. По приезду в ДД.ММ.ГГГГ на дачу, она увидела следы на снегу и решила проверить, что с домом, и увидела, что взломана дверь в дом, после чего вызвала сотрудников полиции. Из дома пропала <данные изъяты>, из сарая: <данные изъяты>. После увидели следы, которые вели к сараю на другом участке. Все похищенное имущество она видела в ДД.ММ.ГГГГ месяце, когда закрывали всё, и уехали. Она периодически приезжала на дачу, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. на новогодних праздниках, но двери в дом не открывала. Потом приезжала только в ДД.ММ.ГГГГ г., и решила всё проверить. Ущерб от преступления был причинен на сумму <Сумма 1> рублей, подсудимый все вернул, ущерб возмещен в полном объеме. Постоянно она проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. В доме по <адрес> проживает временно, пока тепло, и использует его как дачный участок. Похищенные <данные изъяты>. Гражданский иск на сумму <Сумма 2> рублей ею был заявлен, так как подсудимый не мог вернуть <данные изъяты>, но в настоящее время вернул. Всё похищенное имущество ей возвращено.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены её показания (л.д. 22-24, 66-69, 144-146) данные на предварительном следствии, из которых следует, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором имеется дом, который она использует как дачу. В летний период времени она постоянно проживает в указанном доме вместе с детьми и внуками, так как он полностью пригоден для проживания, в нём есть вся необходимая мебель, бытовая техника и посуда. Так же у неё в пользовании находится земельный участок по <адрес>, где имеется сарай, пристроенный к гаражу, в котором хранятся различные инструменты, необходимые в быту. Документов на право собственности на участок <адрес> и строения на данном участке у нее нет, так как она проходит процедуру оформления наследства. На входной двери сарая запирающих устройств не было, дверь была заперта с помощью вкрученных в нее шурупов. Вход в гараж, расположен внутри сарая, металлические двустворчатые ворота гаража были заперты на навесной замок. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. В зимний период времени она редко бывает на даче, приезжает иногда проверить целостность замков на входных дверях построек и сохранность имущества. В последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она осмотрела все строения, помещения, в том числе дом, все было в порядке, имущество находилось на месте, входные двери не были взломаны. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала на дачу, чтобы всё проверить, и сразу обнаружила, что входная дверь сарая открыта. Пройдя внутрь сарая, она увидела, что на воротах гаража взломан навесной замок, который лежал на полу в сарае около ворот гаража. Обнаружив проникновение в гараж, она проверила наличие имущества и увидела, что из гаража похищены: <данные изъяты>. После обнаружения кражи она позвонила в полицию и сообщила о краже своего имущества. Когда сотрудники полиции уехали, она еще раз осмотрела территорию своего двора и обнаружила, что в дачный дом так же было совершено проникновение, и из него похищены <данные изъяты>. Замок со следами взлома, которым запирали дверь дома, она выбросила за ненадобностью. Два навесных замка, которые были взломаны, для нее материальной ценности не представляют. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет <Сумма 3> рублей, из которых она покупает продукты питания и одежду, оплачивает коммунальные услуги, у нее имеются кредитные обязательства. <данные изъяты> ей возвращены. Материальный ущерб возмещен на сумму <Сумма 4> рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет <Сумма 2> рублей, это стоимость невозвращенной <данные изъяты>. На данную сумму она заявила исковые требования.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила оглашенные показания, изложенные в протоколе её допроса. Суду пояснила, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью произошедших событий, подписи в протоколах допроса стоят её.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д. 223-225), из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский» он получил оперативную информацию о том, что Компанец Андрей Олегович, проживающий по <адрес>, ранее судимый за совершение краж чужого имущества, может быть причастен к совершению кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража и сарая, расположенных на территории участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Компанец А.О. был доставлен в отдел полиции для проверки на причастность к совершению данного преступления. В ходе доверительной беседы Компанец А.О. рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проник в <адрес> откуда похитил <данные изъяты>, которые намеревался использовать в личных целях. После беседы Компанец А.О. изъявил желание написать явку с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенного им преступления. Он составил протокол явки с повинной, и собранные материалы проверки передал в дежурную часть МО МВД России «Спасский».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра сарая и гаража, расположенных на территории участка <адрес>, на дверной коробке входной двери обнаружен след орудия взлома, который изъят путем масштабной фотосъемки и навесной замок со следом взлома. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (л.д.6-7, 8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след орудия взлома, изъятый при проведении осмотра места происшествия – входной двери в гараж, расположенный во дворе <адрес> пригоден для идентификации орудия его образовавшего (л.д. 62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Компанец А.О. и фототаблицей к нему, из которых следует, что у Компанец А.О. был изъят гвоздодер, который служил орудием совершения преступления (л.д. 158-160, 161);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что след орудия взлома, изъятый при проведении осмотра места происшествия – во дворе <адрес>, образован внешней стороной лопаточной рабочей части гвоздодера представленного на экспертизу (л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен гвоздодер, изъятый у подозреваемого Компанец А.О. в ходе выемки (л.д. 226-228, 229-230);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренный гвоздодер признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» (л.д. 231, 232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен навесной замок со следом взлома (л.д. 81-83, 84-85);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренный навесной замок признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» (л.д. 86, 87);

    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен <адрес>, из веранды которого совершено хищение <данные изъяты> и осмотрен сарай с гаражом, расположенные на участке по <адрес>, откуда были похищены <данные изъяты> (л.д. 71-72, 73-80);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Компанец А.О. и фотаблицей к нему, из которого следует, что у Компанец А.О. были изъяты <данные изъяты> (л.д. 123-125, 126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены <данные изъяты> (л.д. 128-131, 132-141);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренные <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 142-143, 154-155);

- протоколом явки с повинной Компанец А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Компанец А.О. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проник в <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> для использования в личных целях (л.д. 100);

- протоколом поверки показаний на месте подозреваемого Компанец А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый Компанец А.О. подтвердил данные им ранее показания и на месте показал стол, стоящий на веранде <адрес> с которого он похитил <данные изъяты>, так же показал гараж, расположенный на участке <адрес> откуда похитил <данные изъяты>л.д. 163-166, 167-177).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность Компанец А.О. в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Компанец А.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, учитывается материальное положение потерпевшей, что согласуется с п. 2 примечаний ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как имущество потерпевшей Потерпевший №1 было похищено подсудимым из гаража, принадлежащего потерпевшей, а также из веранды дома, являющегося жилищем потерпевшей Потерпевший №1, куда подсудимый проник вопреки воли потерпевшей.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого Компанец А.О. должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшая имеет постоянное место жительства, а дома по адресу: <адрес>, использует под дачу для временного проживания, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1, <адрес> по указанному адресу, используется ею в качестве дачи, в котором она проживает с семьей в летний период времени, дом полностью пригоден для проживания, в нем есть вся необходимая мебель, бытовая техника и посуда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что дача потерпевшей была предназначена и использовалась для временного проживания. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий виновного, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Компанец А.О., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Компанец А.О., который не судим на момент совершения преступления, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога по г. Спасску –Дальнему и Спасскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>», характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, смягчающих, и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на подсудимого суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ или обязательных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает также не целесообразным.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании вышеизложенного, приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <Сумма 2> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в судебном заседании установлено, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, - арест на <данные изъяты>, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Компанец Андрея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого Компанец Андрея Олеговича в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить по владении законного владельца Потерпевший №1;

<данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании <Сумма 2> рублей с Кмпанец Андрея Олеговича, оставить без удовлетворения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, - арест на <данные изъяты>, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись              Ж.Г.Булаенко