Решение по делу № 2-901/2017 (2-12692/2016;) ~ М-11299/2016 от 15.12.2016

№2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 14 февраля 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Даутовой О.С.

с участием представителя истца Корякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах», Калимуллину Р. Ф. о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Калимуллину Р. Ф. о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м ВАЗ 211440 г/н № под управлением Калимуллина Р. Ф. и а/м Мицубиси Лансер г/н № под управлением Сайфуллина В. З. и находящемся на праве собственности Чернова Д. И., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Мицубиси Лансер г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 211440 г/н № Калимуллин Р. Ф., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП Калимуллина Р. Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик), в связи с чем, потерпевший Чернов Д. И. (далее-истец) намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные законом сроки ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с результатами независимой технической экспертизы с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. Однако страховая выплата не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, иные расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, иные расходы по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день фактического исполнения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов. Взыскать с ответчика Калимуллина Р. Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда, обусловленного причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чернов Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание ответчик Калимуллин Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м ВАЗ 211440 г/н № под управлением Калимуллина Р. Ф. и а/м Мицубиси Лансер г/н № под управлением Сайфуллина В. З. и находящемся на праве собственности Чернова Д. И., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Мицубиси Лансер г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 211440 г/н № Калимуллин Р. Ф., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП Калимуллина Р.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и почтовым идентификатором о вручении документов.

В предусмотренные законом сроки ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем существенно нарушил право истца на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с результатами независимой технической экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. Однако страховая выплата также не была произведена.

Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы на представителя, понесенные потерпевшим по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению претензионного письма) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению копии экспертного заключения).

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Учитывая, что все необходимые документы были предоставлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты>, (где: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты>% - размер неустойки, <данные изъяты> - количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующие о возможности снижения неустойки, не приведены.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Учитывая, что от ответчика не поступало ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) * <данные изъяты>%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований предусмотренных законом, для взыскания с ответчика Калимуллина Р. Ф. компенсации морального вреда, обусловленного причинением материального ущерба, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание представление интересов потерпевшего в страховой компании, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернова Д. И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернова Д. И. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Калимуллина Р. Ф. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.