Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2014 ~ М-2933/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара     18 июня 2014г

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Атяскиной О.А.

при секретаре Синегуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2014 по иску Цепановой Натальи Александровны к ООО «Реал» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по продажам в компании ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время наименование данной организации ООО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ., работая в данной организации, Цапенова Н.А. ушла в отпуск по беременности и годам. В период нахождения в отпуске по беременности и родам директором ООО «<данные изъяты>» ей было предложено уволиться по собственному желанию с современным принятием в другую компанию - ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена из ООО «<данные изъяты>» и одновременно ДД.ММ.ГГГГ. была принята в организацию ООО «<данные изъяты>», где директором было тоже физическое лицо, что и в ООО «<данные изъяты>». При этом, условия труда, включая должность, заработанная плата, оставались неизменными. В период нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, истица получала все причитающиеся ей пособия от своего работодателя, что подтверждается выпиской из банковского счета №. Ежемесячно ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ребенком возраста полутора лет, выплачивало истице пособие по уходу за ребенком.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истица забеременела. Сообщив о этом работодателю (директору ООО «<данные изъяты>») и предупредив его о том, что не планирует выход на работу по достижения первым ребенком возраста трех лет, ей было сообщено, что она уволена. При этом работодатель не обозначил дату увольнения, ни вопрос о том, где и как истица может забрать трудовую книжку. Причиной увольнения по его словам стала ликвидация компании. «ДД.ММ.ГГГГ. истица забрала трудовую книжку у главного бухгалтера компании, но расписку о том, что в выдаче трудовой книжки, Цепанова не получала, с приказом об увольнении в связи с ликвидацией также ознакомлена не была.

Из трудовой книжки истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена «по собственному желанию» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истицу не знакомили, кроме того, заявление об увольнении ей не подавалось. Из записи в трудовой книжке истица узнала, что принята в другую компанию ООО «<данные изъяты>», но следующая запись в трудовой книжке гласит: «Запись за номером 13 недействительна, так как трудовой договор не вступил в силу». Печать указанной организации отсутствует.

Ссылаясь на то, что увольнение из ООО «<данные изъяты>» незаконно и противоречит действующему трудовому законодательству РФ, истец просит суд восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) компенсацию морального вреда, причиненного в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд предоставить ей возможность дачи объяснений по делу по месту жительства, в виду невозможность явиться в судебное заседание в <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая, что истицей в исковом заявлении, изложенные фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что она в силу ст. 48 ГПК РФ не лишена возможности вести свои дела вести в суде через представителя, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Цепанова (до брака фамилия – Прокофьев Н.А.) была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с указанной должности по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истица принята на должность менеджера в ООО «<данные изъяты>». С указанной должности она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из записи в трудовой книжке за № усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность менеджера по продажам в ООО «<данные изъяты>».

В графе «запись №14» в трудовой книжке истицы указано: «Запись за номером 13 недействительна, так как трудовой договор не вступил в силу. Директор: <данные изъяты>.».

Вместе с тем, в трудовой книжке истицы отсутствует запись о ее работе в ООО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>», или является его правопреемником истцом не представлено, не смотря на указание судьи на стадии подготовке дела к судебному разбирательству о предоставлении таковых (л.д.1).

Более того, согласно выписке из налогового органа из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» какие-либо сведения о переименовании указанной организации отсутствуют, также как и сведения о ликвидации или реорганизации данного юридического лица. И ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения дела имели статус действующих организаций, что подтверждено выписками из налогового органа из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цепановой Н. А. к ООО «Реал» о восстановлении на работе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Булыгин Р.В.