Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1074/2011 от 12.07.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 26 июля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парфенова ФИО7

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в заседании жалобу Парфенова С.А. на постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 июня 2011г. мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Парфенова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Парфенов С.А. не согласился с постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 июня 2011 г. и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку 16.03.2011г. он двигался по Носовихинскому шоссе, в попутном направлении двигалось тихоходное транспортное средство – трактор «Беларусь» со скоростью около 15 км/ч. Не обгоняя указанный трактор, он следовал за ним до полной его остановки. В момент остановки в районе поворота на АЗС трактор остановился, включил сигнал аварийной остановки, тем самым выполнив п. 11.6 ПДД РФ. Постояв около одной минуты, он, убедившись в отсутствии транспорта (п. 11.1 ПДД РФ), идущего по встречной полосе, совершил объезд препятствия по разделительной линии (п. 11.4 ПДД РФ), в отсутствии знака «Обгон запрещен» по главной дороге, что подтверждается фотографиями и составленной схемой. При этом сотрудники ГИБДД, зная, что он действовал строго по правилам дорожного движения, отказались по устному его ходатайству составлять схему на месте административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД сами спровоцировали данное нарушение, как вслед за его – Парфенова С.А. автомобилем следовал автомобиль «ВАЗ-2110» без опознавательных знаков ГИБДД серебристого цвета, который вел съемку видеорегистратором, и данная съемка была представлена в 2 км. от фактического места «правонарушения». Однако данная съемка не была представлена в судебном заседании, что является грубым нарушением, поскольку именно на основании данной видеозаписи составлялся протокол об административном правонарушении, соответственно съемка является неопровержимым доказательством. В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, которое судьей оставлено без рассмотрения.

Защитник Парфенова С.А. – адвокат Гончаров В.В. также просил в своей жалобе постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить, поскольку мировой судья принял решение по делу за сроком рассмотрения. Имеющийся в материалах дела диск, не имеет никаких записей, суд в судебном заседании не исследовал данную видеосъемку, однако сделал на нее ссылку в своем постановлении. Суд не исследовал и не отобразил в своем постановлении представленные Парфеновым С.А. доказательства его невиновности, а именно: фото с места административного правонарушения, схему № 1 с места административного правонарушения, схему № 2 с места составления протокола, доводы, изложенные в возражении на протокол. При этом суд необоснованно сослался на схему, составленную инспекторами ДПС в отсутствии водителя Парфенова С.А. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ (суд не разъяснил права и обязанности участвующим лицам, не исследовал письменные доказательства, не представил слово для прений, не удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В заседании Парфенов С.А. доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить, виновным себя Парфенов С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парфенова С.А., свидетеля ФИО9., исследовав материалы дела и видеофиксацию, судья считает, что постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района от 14 июня 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Парфенову С.А. назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 148 судебного участка от 14 июня 2011 года Парфенов С.А. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: «Парфенов С.А., 16 марта 2011 года в 13 часов 35 минут, находясь на 25 км + 800 метров Носовихинского шоссе в г. Электроугли Ногинского района Московской области, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Тата», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10., совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушении ПДД пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, совершая маневр обгон».

Вина Парфенова С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении 50 АК 543407 от 16.03.2011г., из которого следует, что Парфенову С.А. были разъяснены права и обязанности, при этом Парфенов С.А. в своих объяснениях собственноручно указал о том, что трактор был ковшом зацеплен за КАМАЗ, двигался вместе с водителем трактора, напротив поворота на АЗС встал, он-Парфенов С.А. его обогнал с левой стороны; никаких ходатайств Парфеновым С.А. в протоколе не отражено (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ФИО11. (л.д. 3), схемой места административного правонарушения (л.д. 5), видеофиксацией.

В заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Королев А.В. содержание протокола и схемы, составленных им в отношении Парфенова С.А. подтвердил, показав о том, что велась видеофиксация, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении, а диск был приложен к делу об административном правонарушении и направлен мировому судье.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения водителем Парфеновым С.А. ПДД РФ, составленных инспектором ДПС 5СБ 2 СП ДПС (Южный) в отношении Парфенова С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Парфенова С.А. в инкриминируемом деянии, оснований для переквалификации действий Парфенова С.А. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не имеется. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела диск, не имеет никаких записей, судья в судебном заседании не исследовал данную видеосъемку, однако сделал на нее ссылку в своем постановлении, судья считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы судьей также исследовался имеющийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Парфенова С.А. DVD-диск, и в заседании было установлено, что на диске имеется видеозапись нарушения водителем Парфеновым С.А., управляющим автомобилем «Тата», а именно на видеозаписи зафиксировано как указанный автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушении ПДД пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, совершая маневр обгон.

Кроме того, содержание видеосъемки подтверждается и схемой места нарушения водителем Парфеновым С.А. ПДД РФ.

Таким образом, судья обоснованно оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судей вынесено по истечении двух месяцев, судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Представленные Парфеновым С.А. фото с места административного правонарушения, схема № 1 с места административного правонарушения, схема № 2 с места составления протокола не содержат доказательств, опровергающих выводы судьи о виновности Парфенова С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на них зафиксирован лишь участок местности, где расположена АЗС, а также дороги с имеющейся разметкой и дорожным знаком.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Наказание Парфенову С.А. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова ФИО12 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.С. Кислякова