Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2012 ~ М-1653/2011 от 12.12.2011

Решение в окончательной форме

принято 25 февраля 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2012 по иску Столбовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску Столбовой И.А. и Карытник Е.А. к Савину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" в 12:10 в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ-2410, <данные изъяты>, Савин В.О. при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении поперечного направления автомобилю Volkswagen-Golf, <данные изъяты>, принадлежащему Столбовой И.А., под управлением Карытник Е.А., двигавшемуся слева от него, в результате чего автомобилю, принадлежащему Столбовой И.А. причинены повреждения.

Столбова И.А. и Карытник Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Савину В.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Столбовой И.А. автомобилю Volkswagen-Golf были причинены механические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Савина В.О. как владельца транспортного средства, Столбовой И.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> По мнению истца, такая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности. По её заявке ИП Семаниным была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила (с учетом износа) <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет выплаты оставшейся суммы страхового возмещения <данные изъяты> а также возместить ей расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и услуги юриста – <данные изъяты> Кроме того, Столбова И.А. просит взыскать с Савина В.О. в счет возмещения ей ущерба <данные изъяты>. – разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, возместить ей расходы по оплате государственной пошлины за услуги юриста в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также Столбова И.А. просит взыскать с Савина В.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, который она оценивает в <данные изъяты>.

Карытник Е.А. просит взыскать с Савина В.О. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в нравственных страданиях по поводу переживаний из-за повреждения чужого транспортного средства. В связи с этим у неё нарушился сон, она стала нервной и раздражительной, её переживания сказываются и в отношениях с родственниками. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истца не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Савин В.О. иск не признал и пояснил, что "дата изъята" в 12:10 он ехал по <адрес изъят>. При выезде на трассу на <адрес изъят> он стал совершать левый поворот, но, выехав на проезжую часть, его автомобиль ГАЗ 2410 заглох, быстро убрать машину с проезжей части он не смог. Карытник Е.А., управлявшая автомобилем Volkswagen-Golf, была достаточно далеко, начала тормозить, но полностью остановиться не смогла, объехать его – тоже, поскольку во встречном для нее направлении двигались транспортные средства. Удар был небольшой. С повреждениями автомобиля Столбовой И.А., указанными в справке о ДТП он согласен. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму возмещения, не достаточную для восстановления автомобиля. С требованиями Столбовой И.А. о возмещении ущерба, заявленными к нему, он не согласен, поскольку полагает, что его вины в том, что Карытник Е.А. двигалась на подержанном автомобиле, нет, взыскание этой суммы влечет за собой обогащение для истца. При ДТП вред здоровью Карытник Е.А. не был причинен, Столбова И.А. в аварии не участвовала. По мнению ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется, а также полагает, что размер компенсации такого вреда истцами завышен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное прав в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 23), следует, что Столбова И.А. является собственником автомобиля Volkswagen-Golf, <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается также копией технического паспорта транспортного средства <адрес изъят> (л.д. 22 оборот, 24 оборот).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной УВД по <адрес изъят> "дата изъята" (л.д. 9) следует, что "дата изъята" в 12:10 в <адрес изъят> <адрес изъят> произошло столкновение двух транспортных средств: водитель автомобиля ГАЗ-2410, <данные изъяты>, Савин В.О. при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении поперечного направления слева автомобилю Volkswagen-Golf, <данные изъяты>, принадлежащему Столбовой И.А., под управлением Карытник Е.А. Гражданская ответственность Савина В.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В названной справке имеется также отметка о том, что в действиях водителя Савина В.О. имеет место нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата изъята" в <адрес изъят>, не оспорил и Савин В.О.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате нарушения Савиным В.О. "дата изъята" пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно отчету № от "дата изъята" об определении стоимости ремонта, размер материального ущерба легкового автомобиля Volkswagen-Golf, государственный <данные изъяты>, составленного ИП Семаниным Н.Н. (л.д. 12-27), стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., а без учета износа – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 54), размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» Столбовой И.А. составляет <данные изъяты>. Из расчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» до выплаты Столбовой И.А. страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (с учетом износа). В данном отчете не в полной мере отражены виды ремонтных работ, расходных материалов и деталей, подлежащих замене при восстановлении автомобиля истца, а потому суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта истцу должен определяться исходя из отчета ИП Семанина, представленного Столбовой И.А.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, с него в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы Столбовой И.А. по оплате стоимости услуг оценщика Семанина Н.Н. в размере <данные изъяты>., подтвержденные кассовыми и товарными чеками от "дата изъята" и от "дата изъята" на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, подлежат возмещению ей ООО «Росгосстрах». Также следует взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграмм ответчикам об извещении о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>.

Требования истца Столбовой И.А. о взыскании с Савина В.О. в счет возмещения причиненного ей ущерба <данные изъяты>., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта машины с учетом износа (<данные изъяты>.) не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера восстановительных расходов должен быть учтен износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку потерпевшему для восстановления своего нарушенного права в полном объеме следует привести имущество в прежнее (первоначальное) состояние, т.е. с учетом износа, чтобы исключить неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, взыскание с Савина В.О. в счет возмещения ущерба разности между стоимостями восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, приведет к неосновательному обогащению истца, выражающему в приобретении за счет ответчика новых деталей, взамен деталей, подвергшихся определенному износу. В связи с этим, суд считает, что иск Столбовой И.А. в этой части не подлежит удовлетворению.

Что касается требований Столбовой И.А. и Карытник Е.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждой также не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании не установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия "дата изъята" личным неимущественным правам истцов, вред не был причинен. Испытываемые ими нравственные переживания связаны с нарушением имущественных прав.

Следовательно, поскольку физические и нравственные страдания от нарушения или посягательства на нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика не были причинены, то суд приходит к выводу о том, что в иске в этой части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг юриста, понесенные истцом, являются разумными, соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги, а потому подлежат возмещению в полном объеме ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░