Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2016 ~ М-1459/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-1365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Потапова А.И.,

при секретаре                                 Жуковой Я.Б.,

с участием:

истца                                         Мякишевой Н.А.,

представителя истца                             Наумовой И.Г.,

ответчика                                     Лукьянчиковой Т.В.,

представителя ответчика                             Матвеева А.И.,

помощника прокурора Томского района Томской области         Амантаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мякишевой Н.А. к Лукьянчиковой Т.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Мякишева Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Лукьянчиковой Т.В. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Лукьянчикова Т.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, <дата> в 16:25 по адресу: Томский район, п. Богашево, <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода Мякишеву Н.А., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. 19.07.2016 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Лукьянчикова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. В результате полученных в ходе наезда травм истец пережила сильное нервное потрясение, испытала нравственные и физические страдания. Во время наезда автомобиля под управлением ответчика от испуга и боли истец испытала состояние шока, у нее поднялось артериальное давление, началась тахикардия и сильная головная боль. На колене образовалась рваная кровоточащая рана, которая воспалилась, в результате чего она длительное время получала инъекции антибиотиков и обезболивающих препаратов, из-за сильной боли на протяжении четырех месяцев находилась на больничном. На протяжении трех месяцев передвигалась с тростью, не могла спать из-за боли, не выходила на улицу, так как нога опухла и из обуви, было возможно надеть только тапочки. Она не могла работать по профессии повар поскольку работа предполагает постоянное нахождение на ногах. На протяжении трех месяцев колено не сгибалось, приходилось разрабатывать его с большой болью. Боль и отек ноги остались, что не позволяет подобрать зимнюю обувь в настоящее время. В результате полученной травмы истец долгое время не могла в полной мере себя обслужить, нуждалась в посторонней помощи, перенесла длительный и болезненный реабилитационный период, в настоящее время проходит лечение, имеются рекомендации о повторном курортном лечении и операции. Функции ноги до сих пор не восстановлены, она не сгибается и не разгибается в полной мере, периодически возникает боль. Для снятия отеков принимает вынужденное положение ноги, принимает обезболивающие препараты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб..

В судебном заседании истец Мякишева Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Наумова И.Г., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования считала обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лукьянчикова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, требование о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не признала, считая размер компенсации необоснованно завышенным.

Представитель ответчика Матвеев А.И., действующий по доверенности, полагал часть обстоятельств, указанных в исковом заявлении не подтвержденными, размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышенным и, с учетом материального положения ответчика, подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16:25 по адресу: Томский район, п. Богашево, <адрес>, Лукьянчикова Т.В. управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Мякишеву Н.А., в результате чего Мякишевой Н.А. причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2016, согласно которому Лукьянчикова Т.В. <дата> управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода Мякишеву Н.А., чем совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании чего привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 000 руб..

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что вред здоровью истца Мякишевой Н.А., относящийся к вреду здоровью средней тяжести, причинен в результате виновных, противоправных действий ответчика Лукьянчиковой Т.В..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 по делу №, принятого судьей Октябрьского районного суда г. Томска, в соответствии с заключением эксперта № истцу Мякишевой Н.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба правой голени, кровоподтеков (гематомы) и ссадины на правой нижней конечности, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 21 дня.

Наличие у истца телесных повреждений, прохождение соответствующего лечения, выдача истцу листков нетрудоспособности с нахождением на лечении, в связи получением телесных повреждений, подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Мякишевой Н.А., выданной Белоусовским ФАП, копиями листков нетрудоспособности за период с 29.01.2016 по 25.05.2016.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование размера компенсации морального вреда, в исковом заявлении и в объяснениях данных в ходе судебного заседания, истец указала, что в результате причинения вреда здоровью она была нетрудоспособна на протяжении 4 месяцев, что подтверждается выданными листками нетрудоспособности, из которых 3 месяца ходила с тростью, не могла самостоятельно передвигаться в течение 2 месяцев, после наезда автомобиля у неё повысилось артериальное давление, хотя до этого оно было нормальное, что подтверждается ежегодным прохождением врачебной комиссии на работе. После полученной травмы она нуждалась в реабилитации, ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение. В настоящее время ей тяжело стоять, её мучают головные боли, она вынуждена принимать обезболивающие препараты, из-за отеков сложно подобрать и носить обувь, поскольку нога в голени отекает, краснеет. До травмы отеков на ноге не было. После ДТП в течение трех месяцев она не могла спать, в лечебное учреждение самостоятельно добраться также не могла, возили муж с сыном. Диагноз - разрыв передней связки коленного сустава был поставлен ортопедом только 19.04.2016, что вызвано большой очередью на прием к ортопеду и попасть к нему удалось не сразу. В настоящее время колено при ходьбе не разгибается, полное восстановление функций ноги возможно только после операции.

Указанные истцом обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показавший, что супруга около трех месяцев не могла сама заниматься домашними делами, испытывала сильные боли, нуждалась в посторонней помощи.

Учитывая, что приведенные истцом доводы и обстоятельства не опровергнуты ответчиком представлением относимых и допустимых доказательств, суд находит обоснованными доводы Мякишевой Н.А. о перенесенных ею, в результате виновных действий ответчика, в определенной степени физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть фактические обстоятельства дела: конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца (наезд автомобиля под управлением ответчика на истца, находившегося на обочине дороги); вина причинителя вреда (нарушение Правил дорожного движения в форме неосторожности); степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; последствия полученной травмы (истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль от полученных телесных повреждений, длительный период времени проходила амбулаторное лечение); степень тяжести вреда причиненного здоровью истца (квалифицируемую, как вред средней тяжести, на основании срока временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 21 дня).

Вместе с указанным, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцу не был своевременно диагностирован разрыв связок на нижней конечности и, что эти повреждения не были учтены в заключении эксперта № (по определению тяжести вреда здоровью истца) при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Томска дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полагая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим наездом автомобиля под управлением ответчика на истца и полученными истцом указанными повреждениями.

Согласно ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком доказательства о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей и имеющемся доходе, суд находит относимыми и допустимыми, подтверждающими её семейное и имущественное положение.

Оценивая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств того, что ответчик освобожден от ее уплаты не установлено, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет в счет государственной пошлины денежная сумма в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мякишевой Н.А. к Лукьянчиковой Т.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянчиковой Т.В. в пользу Мякишевой Н.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб..

Взыскать с Лукьянчиковой Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                          А.И.Потапов