Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2020 от 16.01.2020

    Мировой судья Т.И. Надршина                                            Дело № 2-АП-203/20

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 января 2020 г.            г.Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

    при секретаре В.О.Конновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Вайнемёйнен » на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору микрозайма с Журба Юлии Станиславовны

    УСТАНОВИЛ

Представителем ООО «Вайнемёйнен» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору микрозайма с Журба Юлии Станиславовны, в которой указано, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ поскольку, при заключении договора стороны определили территориальную подсудность споров по иску Заимодавца к Заемщику в суде по месту нахождения истца, данное условие установлено в п. 15 договора микрозайма. Юридическим адресом взыскателя является: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра Юридических лиц. В соответствии с Законом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес местонахождения взыскателя относится к Юридисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору микрозайма с Журба Юлии Станиславовны, возвратить материал на повторное рассмотрение мировому судье.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление овынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности,установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

Частью 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что должник зарегистрирован в <адрес>

Договор микрозайма заключен в <адрес>

Как указано в п. 15 договора микрозайма территориальная подсудность споров по иску заимодавца к заемщику устанавливается по месту нахождения истца.

При этом, точное наименование судебного участка, на котором подлежат рассмотрению споры сторон, договор микрозайма не содержит.

Юридическим адресом заявителя является: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра Юридических лиц. В соответствии с Законом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, заявитель намерен определить подсудность спора не в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им заключен договор.

Однако, данное условие договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении договорились о подсудности их споров по данному договору в конкретном суде, поскольку в данном случае заимодавец, изменив место своего нахождения, может таким образом произвольно, без согласия заемщика, менять подсудность спора по своему усмотрению, что нарушает права и законные интересы заемщика, являющегося потребителем по данному договору и экономически слабой стороной в договоре, ставит его в неравные условия с заимодавцем как со стороной договора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что правила ст.32 ГПК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления ООО «Вайнемёйнен » о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей определения, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Вайнемёйнен » - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ » - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░