Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2010 ~ М-3903/2010 от 27.08.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010г.                                                                                                   г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселёва К.И.

при секретаре Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Г.Н. и Селезнева Н.В. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения <адрес>

В обоснование иска сослались на то, что в указанном объекте недвижимости произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, которые не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают прав третьих лиц. Вместе с тем, ответчик в согласовании и принятии произведенных перепланировки и переустройства отказывает.

Кроме того, в иске поставлен вопрос о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное помещение, отмечая, что жильё было предоставлено Селезневой Г.Н. как работнику <данные изъяты>. Ранее общежитие являлось ведомственным, впоследствии передано в муниципальную собственность. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Учитывая положения данной нормы во взаимосвязи с положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы считают отказ ответчика в приватизации жилья необоснованным, в связи с чем, просят в судебном порядке признать за ними право собственности на жилое помещение по 1/2 доли в праве.

Администрация г.Смоленска представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия её представителя. В возражениях на иск указала на отсутствие у истцов субъективного права на обращение в суд с требованием о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отсутствие достаточных доказательств обоснованности данной части иска.

Требование о признании права собственности на жилье также сочла необоснованным, сославшись на неправильное толкование ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ. Данная норма распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. На жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию и использовались как общежития, а затем передавались в этом качестве в муниципальную собственность, положения ст.7 указанного Закона распространяться не могут.

Поскольку спорное домовладение являлось общежитием с момента ввода в эксплуатацию и без изменения правового статуса передано в муниципальную собственность, жилые помещения в указанном общежитии, не могут быть приватизированы проживающими в них гражданами.

Заслушав объяснения представителя истцов Федоровой М.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Селезнева Г.Н. и Селезнев Н.В. с 20 января 1989г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении <адрес> (л.д.32).

Комната <адрес> была предоставлена Селезневой Г.Н. 16 декабря 1988г. как работнику <данные изъяты> (л.д. 35), 14 августа 1996г. решением совместного заседания администрации и профкома <данные изъяты> истице была выделена комната <адрес> (л.д. 37).

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь жилого помещения до перепланировки и переустройства составляла 33,8 кв.м., жилая - 26,2 кв.м. После перепланировки и переустройства эти характеристики стали составлять 34,1 кв.м. и 26,9 кв.м. соответственно (л.д. 27,28)

Как следует из технического отчета, составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » 29 марта 2010 г., произведенного на основании материалов обследования жилого помещения истцов, в результате произведенной перепланировки и переустройства в данном помещении демонтированы ранее существовавшие перегородки, ограждающие помещение санитарного узла (туалета) и устроены новые с изменением их месторасположения и образованием помещений расширенного санитарного узла № 22 и коридора № 24. В совмещенном санитарном узле установлены ванная, унитаз, мойка. От ранее существовавших стояков устроена внутренняя разводка трубопроводов, устроен выпуск в канализацию. Стены санузла облицованы керамической плиткой. Полы выполнены из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке толщиной 20 мм, устроенной по гидроизоляции из одного слоя рубероида. Вентиляция помещения осуществляется через ранее существовавший вентканал в составе стены. В жилом помещении № 20 демонтирован встроенный шкаф.

Произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, не создает угрозу жизнью и здоровью людей по несущей способности. Данное заключение согласовано с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц граждане, проживающие в жилых помещения <адрес> - ФИО5, <адрес> - ФИО6, не возражают против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.37-38).

Приведенное в возражениях представителем органа местного самоуправления суждение о недопустимости удовлетворения данного требования со ссылками на то, что вследствие произведенных мероприятий произошло уменьшение общего имущества владельцев жилых помещений домостроения, не может быть признано состоятельным.

Материалами дела неопровержимо подтверждено, что оборудование санузла и присоединение это площади к жилому помещению произведено за счет площади коридора, который изначально до перепланировки конструктивно предназначался исключительно для обслуживания помещений <адрес> В отсутствие возражений со стороны владельцев смежных помещений, обладающих в силу правом на их приватизацию, препятствий к удовлетворению заявленных истцами требований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, то оно также является обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что на основании постановления Главы Администрации г.Смоленска от 05.11.1997 г. № 1171 жилой объект с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Реестре муниципального имущества.

Селезнева Г.Н. и Селезнев Н.В. ранее правом на приватизацию не воспользовались.

Из содержания ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По изложенным выше причинам ссылки администрации г.Смоленска на невозможность применения к спорным отношениям ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ ввиду того, что она распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, нельзя признать обоснованными.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность 05.11.1997г., то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истцы вправе приобрести занимаемое ими на условиях договора социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом приведенных выше законоположений, согласно которым Селезневы фактически занимают спорное жилое помещение применительно к нормам о договоре социального найма, доводы ответчика о невозможности сохранении последнего в перепланированном и переустроенном состоянии ввиду отсутствия у истцов изначально юридически оформленного статуса собственника либо нанимателя жилья, признаются судом необоснованными.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица, фактически занимающая жилое помещение на условиях договора социального найма, и в силу закона обладающие правом на его приватизацию, вправе разрешить в судебном порядке и вопрос о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии. С учетом изложенного, а также при установлении судом наличия предусмотренных ст.29 ЖК РФ условий - отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения прав третьих лиц, несогласие муниципалитета на сохранение жилья в перепланированном состоянии не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селезневой Г.Н., Селезнева Н.В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью - 26,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле в праве на жилое помещение общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью - 26,9 кв.м. по адресу: <адрес> за Селезневой Г.Н. и Селезневым Н.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья.                 Киселев К.И.